Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А78-702/2010 Суд отказал в иске о взыскании предоплаты по государственному контракту в связи с отсутствием оснований для возврата аванса, выплаченного ответчику, поскольку результаты выполненных работ имеют для истца потребительскую ценность и его действия прямо свидетельствуют о желании воспользоваться результатами работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А78-702/2010
(извлечение)

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (далее - ООО "ПСК "АртСтрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 870 000 рублей предоплаты по государственному контракту от 29.05.2009 N 240, 290 000 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, 1 640 000 рублей штрафа за просрочку выполнения календарного плана работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 1 640 000 рублей штрафа за просрочку выполнения календарного плана работ. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2010 года производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в размере 870 000 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 13 августа 2010 года принято со ссылкой на статьи 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возврата аванса, выплаченного ответчику, поскольку результаты выполненных ООО "ПСК "АртСтрой" работ имеют для Учреждения потребительскую ценность и его действия прямо свидетельствуют о желании воспользоваться результатами работ.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу N А78-702/2010 Учреждение просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конечный результат работ не соответствует техническому заданию. Дополнительное соглашение заключено с нарушением требований закона.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку он сообщил ответчику о несоответствии выполненных проектно-изыскательских работ и подготовленной проектно-сметной документации условиям государственного контракта и технического задания, потребовал письменного согласования сроков исправления недостатков работ в соответствии с разделом государственного контракта, у него не возникла обязанность по оплате работ, выполненных ООО "ПСК "АртСтрой".

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Учреждения Казаков С.В. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПСК "АртСтрой" Алешкина М.В. возразила против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N10182-10185).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам открытого конкурса, Учреждение (заказчик) и ООО "ПСК "АртСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.05.2009 N 240.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался собственными силами в соответствии с техническим заданием заказчика, сметой на выполнение работ выполнить проектно-изыскательские работы по строительству административного здания государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Белика, дом 11, а результаты работ сдать заказчику в предусмотренные контрактом сроки.

Пунктом 8 согласованного сторонами технического задания, являющегося приложением N1 к контракту, определены основные технико-экономические показатели объекта проектирования: общая площадь здания - 2 500 кв. м, этажность - не менее 4 этажей, высота этажей - 3 м.

Дополнительным соглашением от 04.06.2009 к контракту стороны изменили основные технико-экономические показатели объекта.

В пункте 3.1 контракта определена фиксированная стоимость работ в размере 2 900 000 рублей. Согласно пункту 3.2 заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта. Платежным поручением N 15458 от 03.06.2009 Учреждение перечислило ответчику 870 000 рублей аванса по контракту.

Полагая, что ответчик не выполнил проектные работы в соответствии с техническим заданием в установленный сторонами срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что объем подлежащих выполнению проектных работ, указанный в конкурсной документации, контракте, техническом задании к контракту, может быть изменен в порядке, определенном частями 5 и 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Дополнительное соглашение от 04.06.2009 к контракту не соответствует конкурсной документации и превышает предельно допустимый уровень увеличения объемов работ - 10%, в связи с чем оно ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными, поскольку дополнительное соглашение не соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку Учреждение выразило согласие и заключило с ответчиком дополнительное соглашение от 04.06.2009 к контракту, подрядчик во исполнение его условий выполнил предусмотренный объем работ, получил положительное заключение N 75-1-5-0097-09 проектно-сметной документации и результатов инженерно-геологических изысканий, требование заказчика о возврате аванса не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Учреждение не представило мотивированный отказ от полученного результата работ, не возвратило документацию ответчику, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результатов выполненных ответчиком работ и его действия прямо свидетельствуют о желании воспользоваться результатами работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения истцом проектных работ в соответствии с условиями государственного контракта и техническим заданием к нему, у ООО "ПСК "АртСтрой" не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в части взыскания суммы перечисленного аванса, правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Государственный или муниципальный контракт должен на основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Учреждение письмом от 24.12.2009 обратилось к ООО "ПСК "АртСтрой" с требованием устранить нарушения государственного контракта и привести проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием.

В материалы дела не представлены доказательства устранения ответчиком указанных нарушений.

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнена работа, заказанная истцом в соответствии с конкурсной документацией и условиями контракта.

ООО "ПСК "АртСтрой" не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям технического задания, имеющего для истца, потребительскую ценность, а также не доказан факт использования Учреждением результатов выполненных подрядчиком работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу N А78-702/2010 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по тому же делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу N А78-702/2010 отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.