Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А33-17699/2009 Суд удовлетворил иск об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенных зданий, поскольку договоры аренды с ответчиком были заключены на срок более одного года, однако зарегистрированы не были, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А33-17699/2009
(извлечение)

Администрация Центрального района г.Красноярска (администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бор" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2900 кв.м, расположенным по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров 55, р-н 1 км. Енисейского тракта, а именно: освободить названный земельный участок от размещенных на нем сооружений (одноэтажного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа над частью здания площадью 400 кв.м; временного склада из деревянных конструкций площадью 310 кв.м; девяти 20-ти тонных металлических контейнеров, железных и железобетонных ограждений) путем их демонтажа за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда и обязании возвратить земельный участок истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 9, 12, 61, 222, 304, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 26, 29, пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и мотивированы предъявлением иска надлежащим истцом; отсутствием государственной регистрации договора аренды и законных оснований занятия ответчиком спорного земельного участка; признанием нежилого капитального строения самовольной постройкой; размещением иных объектов на земельном участке без законных оснований.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых актов в связи с нарушением норм процессуального права: статей 5, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия, необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей и не привлечения к участию в деле граждан, проживающих в капитальном строении, закрытого акционерного общества "Коопстрой".

ООО "Бор" не согласно с выводом судов о признании строения самовольной постройкой, полагает его противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, сославшись на законность принятых решения и постановления.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчику с целью размещения на нем временной базы строительных материалов, в связи с чем 27.01.1999 земельное управление г.Красноярска (арендодатель) и ИЧП "Предприятие "Бор" в лице директора Суслонова Александра Анатольевича (арендатор) заключили договор аренды N206 на срок с 29.12.1998 по 27.12.1999.

В последствии ООО "Бор" (арендатор) неоднократно подписывал с целью размещения временной базы на указанном земельном участке договоры его аренды, в том числе: от 24.02.2000 N443 с земельным управлением г.Красноярска на срок с 28.12.1999 по 27.12.2001; от 23.07.2002 и от 23.07.2003 N5325 с администрацией г.Красноярска на срок с 28.12.2001 по 31.12.2002 и с 28.12.2003 по 31.12.2004.

В период пользования ответчик огородил земельный участок железными и железобетонными ограждениями, возвел на нем капитальное нежилое здание, временный склад из деревянных конструкций площадью 310 кв.м, разместил девять 20-ти тонных металлических контейнеров.

Полагая, что договоры аренды являются незаключенными и у ООО "Бор" отсутствуют законные основания занятия земельного участка, ответчик самовольно возвел на нем капитальное строение, требования о его сносе и освобождении участка от иных сооружений не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ

С учетом положений указанных норм права арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным лишь с момента такой регистрации.

Установив, что договоры аренды с ответчиком были заключены на срок более одного года, однако в установленном порядке зарегистрированы не были, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом или иными правовыми актами порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что ответчик разрешение на строительство одноэтажного нежилого здания в установленном законом порядке не получал, имеющееся в деле разрешение было выдано для строительства временной базы строительных материалов, доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства капитального строения материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащей применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о самовольности возведения ответчиком нежилого здания и наличию оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии разрешительной документации на строительство капитального строения, его возведении на земельном участке, отведенном для целей строительства, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Бор" о нарушении судами при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия не может быть принят во внимание как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно определениям суда первой инстанции (т.1-2, л.д.53-54, 72-73, 93-94) ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв с указанием возражений по каждому доводу иска и доказательства, обосновывающие его возражения.

Представленным доказательствам арбитражными дана оценка по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым арбитражные суды не согласились с доводами ответчика, изложены в принятых судебных актах в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей и нарушении статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводился в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на недопустимость подтверждения наличия разрешения на строительство свидетельскими показаниями.

Довод ООО "Бор" о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Суслонова А.А., Лобач Г.А. и ЗАО "Коопстрой" также приводился в апелляционном суде и ему дана оценка с указанием на отсутствие необходимости привлечения граждан и акционерного общества исходя из предмета и оснований иска по данному делу.

Оснований для иной оценки доводов заявителя кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры, принятые по ходатайству заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А33-17699/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А33-17699/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2010 года по делу N А33-17699/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.