Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А58-10665/09 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, отсутствует незамедлительное уведомление покупателя об отказе от поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А58-10665/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмашдеталь" (ООО "СМД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергорайон Чульман" о взыскании 384911 рублей 60 копеек задолженности по разовой сделке купли-продажи и 42723 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 15.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года (судья Семенова У.Н.) в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 384911 рублей 60 копеек задолженности, 32621 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 15.11.2009 и 11452 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением апелляционным судом статей 421, 506 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводами апелляционного суда о согласовании сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи, полагает данный вывод противоречащим имеющимся в деле доказательствам, так как существенные условия купли-продажи не согласованы, товарная накладная не подписана.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12847), однако отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в заседание не направили, в связи чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - отказ ответчика оплатить или возвратить полученный товар. Правовым основанием указаны статьи 8, 153, 309, 310, 314, 395, 434, 435, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 23.09.2008 подписали договор поставки N 08/09/107, согласно пункту 1.1 которого, его существенные условия (количество, комплектность, цена и сроки поставки) будут согласовываться в каждом конкретном случае приложениями к договору.

Пунктами 1.2 и 5.1 стороны определили, что товар будет отгружаться по заявке покупателя.

Ответчик 17.10.2008 отправил в адрес истца заявку об отправке счета и договора на поставку оборудования.

По указанной заявке истец направил ответчику дополнительное соглашение от 20.10.2008 N003, счета на оплату стоимости оборудования и транспортных расходов по его доставке, товарную накладную, счет-фактуру от 05.11.2008 N 1216 на сумму 384911 рублей 60 копеек, указанное в заявке оборудование отправлено железнодорожным транспортом и в декабре 2008 года получено и принято ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

Письмами от 08.05.2009, 07.08.2009 истец обращался к ответчику с просьбами об оплате полученного оборудования или его возврате.

Письмом от 13.08.2009 ответчик сообщил истцу о принятии оборудования на ответственное хранение, предложив оплатить услуги по хранению.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного по разовой сделке купли-продажи товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности сторонами договора поставки и разовой сделки купли-продажи и отсутствию в связи с этим у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью в части стоимости оборудования и частично сумму процентов, апелляционный суд руководствовался статьями 432, 434, 435, 438, 454, 455, 484, 486, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, отсутствия незамедлительного уведомления покупателя об отказе от поставленной продукции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку товарная накладная и счет-фактура сведения о наименовании, количестве и стоимости товара содержали, поставленное по заявке ответчика оборудование последним было принято без возражений, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Установив, что покупатель (ответчик) уведомил продавца (истца) об отказе оплатить поставленное оборудование и его постановку на ответственное хранение по истечении восьми месяцев (12.12.2008 - 13.08.2009), Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к отказу в удовлетворении иска.

Апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение установлены, имеющимся в деле доказательствам дана всесторонняя и полная оценка по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статей 421, 506 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на их ошибочном толковании самим заявителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности разовой сделки купли-продажи по существу направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене принятого постановления не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А58-10665/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.