Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А33-21384/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку предпринимателем представленными в дело доказательствами не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у контрагентов. Судом не установлено оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности за неуплату налогов в результате получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А33-21384/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Аксюченко Олег Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2009 N 30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Гарант" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 828 141 рубль, пени в сумме 172 021 рубль 90 копеек, штрафа в сумме 168 366 рублей 80 копеек, на добавленную стоимость в сумме 1 047 675 рублей, пени в сумме 318 687 рублей 35 копеек, штрафа в сумме 210 094 рубля 60 копеек, единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, в сумме 138 947 рублей 94 копейки, пени в сумме 29 726 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 28 248 рублей 20 копеек, единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 060 рублей 70 копеек, пени в сумме 1 499 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 1 028 рублей 87 копеек, единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 185 рублей 63 копейки, пени в сумме 1 032 рубля 10 копеек, штрафа в сумме 850 рублей 96 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 828 141 рубль, пени в сумме 172 021 рубль 90 копеек, штрафа в сумме 165 628 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 047 675 рублей, пени в сумме 318 687 рублей 35 копеек, штрафа в сумме 210 094 рубля 60 копеек, единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет в сумме 138 947 рублей 94 копейки, пени в сумме 29 726 рублей 46 копеек, штрафа в сумме 27 789 рублей 59 копеек, единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 060 рублей 70 копеек, пени в сумме 1 499 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 1 012 рублей 14 копеек, единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 185 рублей 63 копейки, пени в сумме 1 032 рубля 10 копеек, штрафа в сумме 837 рублей 13 копеек. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Требования предпринимателя удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска N 30 от 28.09.2009 в части начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 738 рублей 60 копеек, штрафа за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 459 рублей 22 копейки, штрафа за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 рублей 73 копейки, штрафа за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговой инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В постановлении суда апелляционной инстанции не нашли отражения вопросы о применении смягчающих обстоятельств в части начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2009 N 26.

Налогоплательщик 14.08.2009 представил в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, в котором также просил привлечь к участию в рассмотрении возражений налогоплательщика закрытое акционерное общество "Гарант". Закрытое акционерное общество "Гарант" также представило в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых подтверждает, что оно осуществляло прием и доставку именно того груза, который указан в сопроводительных квитанциях, о чем свидетельствуют все представленные на проверку документы.

Решением от 28.09.2009 N 30 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в том числе в сумме 168 366 рублей 80 копеек, единого социального налога, в том числе в сумме 30 128 рублей 3 копейки, налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 210 094 рубля 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 828 141 рубль, пени по указанному налогу в сумме 172 021 рубль 90 копеек, единый социальный налог в сумме 148 194 рубля 27 копеек, пени по указанному налогу в сумме 32 257 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 675 рублей, пени по указанному налогу в сумме 318 687 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением от 28.09.2009 N 30, в том числе в указанной части, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 01.12.2009 N 12-0959 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения от 28.09.2009 N 30 без изменения.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что поскольку налоговая инспекция не опровергла представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций с контрагентами ООО "Колакс" и ООО "Гранд Омега" по заключенным договорам и не доказала того обстоятельства, что поставка товара в рамках названных договоров не совершалась, вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловный отказ в признании таких расходов. Представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Колакс" и ООО "Гранд Омега".

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводу о неподтвержденности предпринимателем представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у контрагентов ООО "Колакс", ООО "Гранд Омега". Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности за неуплату налогов в результате получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товаросопроводительные документы, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, совершении налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А33-21384/2009 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А33-21384/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.