Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А78-2912/2009 Суд отказал в признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров, поскольку оспариваемое решение общего собрания акционеров было принято при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А78-2912/2009
(извлечение)

Гражданка Сутурина Татьяна Акимовна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Агроснаб" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009 и решения совета директоров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования аналогичные исковым, привлечен гражданин Сутурин Александр Георгиевич.

Решением от 16 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2009 года решение от 16 октября 2009 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 апреля 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2010 года решение от 16 октября 2009 года оставлено без изменения.

Гражданка Сутурина Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 октября 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 7 июня 2010 года отменить, иск удовлетворить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 52 - 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Аганяна Н.Г. статуса акционера и извещенности акционеров о проведении общего собрания акционеров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2009 были приняты: 1) решение общего собрания акционеров ОАО "Агроснаб" об избрании совета директоров общества и 2) решение вновь избранного совета директоров ОАО "Агроснаб" об избрании Аганяна Н.Г. генеральным директором общества.

Истица, утверждая, что указанные решения нарушают ее права, приняты с нарушением требований закона и устава общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 21.10.2009) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров были принято при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания, по вопросам, включенным в повестку дня.

Акционер ОАО "Агроснаб" - Сутурина Т.А. была извещена о проведении общего собрания акционеров, акционер ОАО "Агроснаб" - Сутурин А.Г. присутствовал на указанном собрании.

Сутурина Т.А. и Сутурин А.Г. заявили о нелегитимности совета директоров, избранного решением общего собрания акционеров от 04.04.2009, поскольку в нарушение пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО "Агроснаб", предусматривающих, что членами совета директоров общества могут быть только акционеры ОАО "Агроснаб" в количестве трех человек, в совет директоров было избрано пять членов, которые не являются акционерами общества.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Таким образом, вышеуказанные положения пунктов 12.3, 12.4 устава ОАО "Агроснаб" противоречат данным нормам права и не подлежат применению.

Кроме того, формирование совета директоров ОАО "Агроснаб", в количестве определенном законом (пять членов), только из акционеров ОАО "Агроснаб" невозможно и в связи с тем, что в обществе в настоящее время имеется только четыре акционера.

Вновь избранный совет директоров в пределах своей компетенции (подпункт 10, пункта 12.1 устава ОАО "Агроснаб") принял законное решение об избрании генерального директора ОАО "Агроснаб".

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о неизвещенности истицы о проведении спорного общего собрания акционеров, а также о том, что Аганян Н.Г. не является акционером ОАО "Агроснаб", опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года по делу N А78-2912/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года по делу N А78-2912/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданки Сутуриной Татьяны Акимовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.