Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А19-27816/09 Определение подлежит отмене, поскольку, удовлетворив определением ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, не имея к тому правовых оснований, суд оставил не разрешенным, действовавшее на момент принятия обжалуемых судебных актов, ходатайство об отложении рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А19-27816/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-184/12 по делу N А19-27816/2009

Производство по делу N А19-27816/09 о признании несостоятельным (банкротом) с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент", имеющего основной государственный регистрационный номер 1053808128769 и адрес места нахождения: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 1-14 согласно записи за государственным регистрационным номером 2103801040143 от 31.05.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ООО "Ангарский цемент"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 1 декабря 2009 года.

Определением от 28 декабря 2009 года заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение до 24.05.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич, на 24.05.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

25.02.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" требования в размере, уточненном в процессе его рассмотрения, 39.709.386 рублей 50 копеек, в том числе 36.757.510 рублей задолженности по налогам, 2.931.876 рублей 50 копеек по пени и 20.000 рублей по штрафу.

Определением от 24 мая 2010 года, вынесенным Арбитражным судом Иркутской области на основании ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от временного управляющего, судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета о результатах наблюдения, отложено на 21.06.2010, на Лосева И.Ю. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника.

Откладывая судебное разбирательство со ссылкой на пункт 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что требование ФНС, предъявленное к должнику, к 24.05.2010 не рассмотрено.

17.06.2010 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "Ангарский цемент" об отложении судебного разбирательства, мотивированное не рассмотрением к судебному заседанию, назначенному для подведения итогов наблюдения, требований кредиторов и отсутствием по этой причине возможности проведения первого собрания кредиторов.

В судебных заседаниях, по результатам которых судами первой и апелляционной инстанций приняты обжалуемые судебные акты, ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства не рассматривалось.

Определением от 21 июня 2010 года на основании ходатайства должника, заявленного в судебном заседании, производство по заявлению ООО "Ангарский цемент" о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено со ссылкой на статью 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления ФНС о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на необходимость приостановления производства по делу, установив то, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-5836/10, в котором оспариваются документы, положенные уполномоченным органом в основу требования, предъявленного к должнику.

23.08.2010 в Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" требования в размере 844.439 рублей 62 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - ООО "Карьер Перевал"), требование которого в размере 568.432.753 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2010 года, определение от 21 июня 2010 года о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), указал в обжалуемом судебном акте на то, что содержащееся в его пункте 20 разъяснение не исключает возможности приостановления производства по делу о банкротстве до разрешения вопроса об обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, предъявленного к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Карьер Перевал" просит отменить определение от 21 июня 2010 года и постановление от 27 августа 2010 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дело о банкротстве было инициировано самим должником, и сам же должник заявил ходатайство о приостановлении по нему производства; на то, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов не отнесено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к числу судебных актов, которыми рассмотрение дела о банкротстве заканчивается по существу; на то, что производство по делу о банкротстве приостановлено без какой-либо мотивировки и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат"), требование которого в размере 700.000.000 рублей включено 29.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" согласно сведениям, содержащимся в названном реестре, составленном временным управляющим по состоянию на 24.05.2010, и приобщенном к материалам дела, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что производство по делу о банкротстве приостановлено на основании ходатайства должника с соблюдением статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Карьер Перевал" 13.11.2010 и 15.11.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401132112139, 66401132112177), временный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. 15.11.2010 и 16.11.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401132112061, 66401132112108, 66401132112115), Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области 13.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132112078), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г.Ангарску Иркутской области 13.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132112153), ООО "КузбассТрансЦемент" 18.10.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401130166394).

ООО "Ангарский цемент" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещалось по последним известным арбитражному суду адресам его возможного места нахождения: 665809, Иркутская область, г.Ангарск, Промплощадка цемзавода, указанному должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), по которому направлялись и вручались копии судебных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402521659358, 66402522633548), а также по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 1-14, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса общества. Почтовые и телеграфные отправления, направлявшиеся ООО "Ангарский цемент", возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организаций связи о ненахождении общества как по первому, так и по второму адресам (почтовые уведомления NN 66401130166332, 66401130166349, 66401132112054, телеграфное уведомление N 566/00406).

ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: 665809, Иркутская область, г.Ангарск, указанному в качестве такового в суде первой инстанции названным конкурсным кредитором в лице генерального директора Фоменко Николая Ивановича, а в суде кассационной инстанции - в лице генерального директора Баженичева Алексея Михайловича, по которому направлялись и вручались копии судебных актов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402526702257, 66402526946323, 66402527927130, 67200029145507).

Телеграфные отправления, направлявшиеся ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации связи об отказе адресата от их получения (телеграфные уведомления NN 566/00307, 566/02306).

На основании пунктов 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ангарский цемент" и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" считаются извещенными надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции явилась представитель ООО "Карьер Перевал" Якимова Т.В.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Карьер Перевал" Якимова Т.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае:

- обжалования судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 этого же Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался Арбитражный суд Иркутской области в определении о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент", обязывает приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А19-27816/09 является заявление должника о признании ООО "Ангарский цемент" несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела устанавливается обоснованность требований, предъявленных к должнику, в том числе уполномоченным органом, на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не рассмотрение требования уполномоченного органа явилось основанием для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам проверки обоснованности заявления ФНС о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент".

Между тем, не рассмотрение требования уполномоченного органа, предъявленного к должнику, не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения, поскольку такие случаи предусмотрены пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, что имеет место и в данном случае, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, что также имеет в данном случае, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Удовлетворив определением от 21 июня 2010 года ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, не имея к тому правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил не разрешенным в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятии обжалуемых судебных актов, ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее 17.06.2010 в письменной форме от временного управляющего ООО "Ангарский цемент" Лосева И.Ю. (л.д.1 т.3), и не вынес по результатам его рассмотрения определения. При этом в отношении данного ходатайства не были заслушаны, как это следует из протокола судебного заседания и из определения от 21.06.2010, мнения других лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда, а также не применил пункт 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учел разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение ходатайства должника, а также не разрешение ходатайства, поступившего от временного управляющего, с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 этого же Кодекса нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А19-27816/09.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам разрешения ходатайств о приостановлении производства по делу. По этой причине государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, перечисленная ООО "Карьер Перевал" в доход федерального бюджета по платежному поручению N 2599 от 24 сентября 2010 года, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А19-27816/09 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А19-27816/09.

Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" возвратить государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 2599 от 24 сентября 2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.