Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А78-6524/2009 Отказ в удовлетворении заявленных требований суды мотивировали ничтожностью сделок по обороту алкогольной продукции, заключенных обществом в качестве агента с предпринимателем по агентскому договору, что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А78-6524/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговый орган) N 18-09-38 ДСП от 26 декабря 2008 года.

Дело рассмотрено с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бажина Юрия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение от 2 июля 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 167, 218, 431, 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 346.14, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о ничтожности агентского договора, полагая, что в данном случае объектом налогообложения единым налогом является только размер вознаграждения агента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 07.11.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 18-09-33 ДСП от 03.12.2008.

Решением N 18-09-38 дсп от 26.12.2008 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 183 874 рублей, обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 85 613 рублей 70 копеек; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 919 368 рублей.

Полагая, что решение N 18-09-38 дсп от 26.12.2008 не соответствует действующему законодательству, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным, предварительно оспорив его в вышестоящий налоговый орган.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций мотивировали ничтожностью сделок по обороту алкогольной продукции, заключенных обществом в качестве агента с предпринимателем Бажиным Ю.В. по агентскому договору б/н от 07.03.2006 года, что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция оставляет их без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, между предпринимателем Бажиным Ю.В. (принципал) и обществом (агент) заключен, в том числе, агентский договор от 07.03.2006, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные средства в сумме 200 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5 % от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ему сумм налога и пеней послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора.

На основе анализа норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, то по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенная агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает.

При этом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы общества о том, что между ним и принципалом не производилась передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.)

Пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.

Предприниматель Бажин Ю.В. также не имеет в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. В связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеет правового значения.

Вышеуказанные обстоятельства суды обеих инстанций признали основанием для признания агентского договора от 07.03.2006 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 7 названного постановления указано: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном постановлении, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерными выводы оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности и доначислении обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.

Предметом рассматриваемого спора являлась законность и обоснованность решения налоговой инспекции, принятого по результатам налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов конкретным налогоплательщиком - обществом.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что контрагентом общества - предпринимателем Бажиным Ю.В. налоги уплачены по общей системе налогообложения в большем размере, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения при проверке законности и обоснованности выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2010 года по делу N А78-6524/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.