Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А78-4025/2003 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не дана оценка доводам общества о том, что обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможно лишь в случае, когда такие меры реально препятствуют налоговому органу производить процедуру бесспорного взыскания. Судами не проверено заявление общества о том, что налоговым органом предпринимались попытки взыскания сумм по данному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А78-4025/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф02-3559/12 по делу N А78-4028/2003, от 24 декабря 2010 г. по делу N А78-5226/2010, от 6 апреля 2011 г. N Ф02-1156/11 по делу N А78-5226/2010, от 5 апреля 2011 г. N Ф02-1144/11 по делу N А78-5226/2010, от 6 апреля 2011 г. N Ф02-1100/11 по делу N А78-5226/2010, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1317/11 по делу N А78-4025/2003, от 5 мая 2011 г. N Ф02-1321/11 по делу N А78-4028/2003

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по АБАО (Агинский Бурятский автономный округ) (далее - инспекция) от 18.08.2003 N 585 об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 919 655 рублей 5 копеек и пеней в сумме 61 214 732 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2003 года по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по требованию от 18.08.2003 N 585.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Инспекция 18.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене указанной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2010 года ходатайство инспекции удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган своевременно в сроки, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовался правом обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер, следовательно, суд не имел оснований отменять обеспечительные меры.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя обеспечительные меры суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2004 года принятые обеспечительные меры не были отменены, следовательно, в связи с поступлением ходатайства инспекции от 18.06.2010 года обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.09.2003 года подлежат отмене.

Однако при этом судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В решении суда первой инстанции от 01 июня 2004 года указание на отмену обеспечительной меры отсутствует.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, с заявлением об отмене обеспечительных мер инспекция обратилась с целью взыскания в принудительном порядке сумм налога и пени, указанных в требовании N 585 от 18.08.2003.

Решение Арбитражного суда Читинской области от 01.06.2004 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 585 от 18.09.2003 года об уплате налога на добавленную стоимость в размере 11 919 655 рублей 5 копеек и пеней в размере 61 214 732 рубля 14 копеек вступило в законную силу 02.07.2004 года.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры действовали до 02.07.2004, после чего инспекция была вправе применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение срока, установленного для принудительного взыскания.

Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Однако данным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали.

Обществом заявлялся довод о том, что инспекция, обращаясь за отменой обеспечительных мер спустя 6 лет после вступления решения суда в законную силу, злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительными требований налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течении которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В связи с чем доводы общества в той части, что злоупотребление налоговым органом своими правами продлило пресекательные сроки взыскания недоимки на 7 лет, также не были оценены судами.

Кроме того, судами не дана оценка доводам общества о том, что обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможно лишь в случае, когда такие меры реально препятствовали налоговому органу производить процедуру бесспорного взыскания. Судами не проверено заявление общества о том, что налоговым органом предпринимались попытки взыскания сумм по данному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос об отмене обеспечительных мер направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне оценить представленные сторонами доводы и доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2010 года по делу N А78-4025/2003, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу - отменить.

Направить вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Забайкальскому краю на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.