Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А19-7166/2010 Суд отказал в признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку контрагенты общества не имели возможности участвовать в заявленных обществом сделках, так как не имели основных и транспортных средств. Общество в подтверждение доставки товара не представило товарно-транспортные накладные, при заключении сделок с контрагентами не проявило должной осмотрительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А19-7166/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) от 27.10.2009 N 11-50/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.01.2010 в части доначисления:

- 774 584 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 27 536 рублей пеней;

- 214 791 рубля налога на прибыль, 644 рублей пеней, 11 634 рублей штрафа.

Также общество просило признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части указания об отражении в лицевом счете общества недоимки в отношении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 797 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертные заключения о недействительности подписей, проставленных на первичных документах от имени Татарникова Д.В. (директор ООО "Ростехиндустрия"), Мелеховца К.П. (ООО "Стройпроект") являются ненадлежащими доказательствами, так как основаны на копиях документов, тогда как экспертиза должна проводиться по оригиналам документов. При проведении экспертиз инспекция лишила общество возможности реализации прав, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком подтвержден факт оплаты приобретенных товаров и услуг по взаимоотношениям с ООО "Ростехиндустрия", ООО "Стройпроект" в полном объеме. Оприходование товара и услуг обществом подтверждено документами складского учета предприятия. Общество не являлось участником отношений по перевозке грузов, в связи с чем не обязано предоставлять товарно-транспортные накладные. При заключении сделок с указанными контрагентами обществом была проявлена достаточная осмотрительность и осторожность, были истребованы подлинники уставов, решений о создании контрагентов общества, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. С учетом изложенного общество считает, что подтвердило реальность сделки с ООО "Ростехиндустрия", ООО "Стройпроект", в связи с чем вправе заявить налоговые вычеты и расходы. Законные основания для доначисления и отражения в лицевом счете общества НДПИ за май, июнь 2007 года отсутствуют, так как в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата в сумме, покрывающей размер недоимки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По итогам проверки инспекцией 27.07.2009 составлен акт N 11-49/18, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 27.10.2009 инспекцией вынесено решение N 11-50/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области), решением которого от 26.01.2009 N 26-16/68187 решение инспекции изменено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела экспертными заключениями установлено несоответствие подписей, проставленных от имени Татарникова Д.В. и Мелеховца К.П. в первичных документах, подписям этих лиц в материалах для сравнительного исследования. При этом суд посчитал, что экспертизы по копиям документов проведены правомерно, общество при ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз своих замечаний и предложений не высказало. Кроме того, суд принял во внимание, что контрагенты общества не имели возможности участвовать в заявленных обществом сделках, так как не имеют основных и транспортных средств, численности работников. Суд также учел, что общество в подтверждение доставки товара не представило товарно-транспортные накладные, при заключении сделок с контрагентами не проявило должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с ООО "Ростехиндустрия" обществом в налоговый орган были представлены договор поставки от 19.12.2006 N 46-06, счет-фактура от 30.01.2007 N 5, товарная накладная от 30.01.2007 N 5, платежное поручение от 15.02.2007 N 075.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность общества запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иную продукцию для импортной дорожной, строительной техники.

Условия доставки товара предусмотрены в пунктах 3.1 и 3.2 договора, где указано, что доставка товара может производиться непосредственно покупателем (самовывоз), либо поставщиком с использованием автомобильного, железнодорожного или авиационного транспорта.

По всем указанным видам транспорта для оформления перевозки грузов законодательством в спорный период были предусмотрены транспортные накладные и требования о подготовке экземпляра транспортной накладной для передачи грузополучателю (пункт 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", статья 36 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 26.07.2002 N 30, пункт 5.4.8 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР" утвержденных Приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19).

Согласно выставленных счета-фактуры и товарной накладной по ООО "Ростехиндустрия" поставщик является грузоотправителем, а общество грузополучателем товара.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что доставка товара должна быть подтверждена обществом соответствующими транспортными документами.

Учитывая, что такие документы обществом представлены не были, суды обоснованно указали на недоказанность обществом факта доставки товара.

По итогам встречной проверки ООО "Ростехиндустрия" инспекцией установлено, что последнее не имеет основных и транспортных средств, по реквизитам государственной регистрации не находится, согласно учетным данным сторонние организации для осуществления перевозок товаров в адрес общества не привлекало.

Первичные документы со стороны поставщика подписаны от имени директора Татарникова Д.В. В соответствии с протоколом допроса Татарникова от 18.05.2009 N 70 последний за вознаграждение от своего имени регистрировал на себя разные юридические лица, документов от имени юридических лиц не подписывал, доверенностей не выдавал, налоговой и бухгалтерской отчетности не представлял.

В отношении подписей на представленных обществом первичных документах, выставленных ООО "Ростехиндустрия" инспекцией постановлением от 28.09.2009 была назначена почерковедческая экспертиза. Общество с данным постановлением было ознакомлено (протокол от 28.09.2009) замечаний и ходатайств, кроме проведения экспертизы в экспертно-криминалистическом управлении при ГУВД Иркутской области, не заявило. Согласно заключению эксперта от 07.10.2009 N 26/10 установлено, что подписи в первичных документах оформленных ООО "Ростехиндустрия" от имени Татарникова Д.В. выполнены не Татарниковым Д.В., а иным лицом, различия выявлены по всем общим признакам.

Учитывая изложенное, судами обоснованно указано на то, что представленные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Обществом заявлен довод о том, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может проводиться по копиям документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. С учетом изложенного судами правильно указано, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "Ростехиндустрия", следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическим лицом налоговые вычеты и расходы.

В отношении поставщика ООО "Стройпроект" обществом в налоговый орган были представлены договор от 25.09.2006 N 267, смета N 1 по инструментальной съемке и составлению схем подъездных железнодорожных путей Азейского ОПТУ, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 02.04.2007 N 267/6, счет-фактура от 02.04.2007 N 267/2, акт приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1 от 30.04.2007.

Данные первичные документы со стороны ООО "Стройпроект" подписаны от имени Мелеховца К.П.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией постановлением от 28.09.2009 была назначена почерковедческая экспертиза подписей в представленных первичных документах, выставленных ООО "Стройпроект". Общество с данным постановлением было ознакомлено (протокол от 28.09.2009) замечаний и ходатайств, кроме проведения экспертизы в экспертно-криминалистическом управлении при ГУВД Иркутской области, не заявило. Согласно заключению эксперта от 07.10.2009 N 27/10 установлено, что подписи в первичных документах, оформленных ООО "Стройпроект" от имени Мелеховца К.П., выполнены не Мелеховцом К.П., а иным лицом, различия выявлены по всем общим признакам.

Довод общества о недопустимости проведения экспертизы по копиям документов судами обоснованно отклонен с учетом указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что первичные документы со стороны ООО "Стройпроект" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Кроме того, судами проверена реальность сделки общества с ООО "Стройпроект".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.09.2006 N 267 ООО "Стройпроект" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проведению инструментальной съемки и составлению масштабных схем и продольных профилей железнодорожных путей Мугунского участка "Азейское ОПТУ" ООО "Компания "Востсибуголь", расположенного в г. Тулуне. Согласно условиям договора подрядчик обязан был выполнить представленное обществом техническое задание своими силами или с привлечением сторонних организаций.

Обществом при этом представлена копия титульного листа технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, в соответствии с которым работы по инструментальной съемке и составлению масштабных схем и продольных профилей железнодорожных путей Мугунского участка "Азейское ОПТУ" выполнены в спорный период ООО "Фирма "Транспроект".

В суде апелляционной инстанции был заявлен довод о том, что ООО "Стройпроект" привлекло к выполнению работ субподрядчика ООО "Фирма "Транспроект".

Судом апелляционной инстанции исследован данный довод, в связи с чем установлено, что никаких документов о передаче технического задания ООО "Стройпроект" обществом не представлено. Кроме того, по форме ОС-1 на учет принималась научно-техническая продукция - масштабные схемы и продольные профили, а в представленной копии титульного листа значится: "технический отчет, книга 1. Текстовая часть и графические приложения". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о привлечении подрядчиком для выполнения технического задания общества субподрядчика ООО "Фирма "Транспроект".

При встречной проверке ООО "Стройпроект" инспекцией установлено, что подрядчик не имеет основных и транспортных средств, численности работников, расходы по расчетным счетам на хозяйственные нужды не производит, по зарегистрированным адресным данным не находится.

С учетом изложенного, судами обоснованно сделан вывод о том, что подрядчик самостоятельно не имел возможности выполнить заказанные работы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что по обстоятельствам дела налоговая выгода по ООО "Стройпроект" заявлена налогоплательщиком вне связи с реальными хозяйственными отношениями, суды правильно указали на правомерность отказа инспекцией в принятии вычетов и расходов, заявленных обществом по ООО "Стройпроект".

Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок с указанными поставщиками обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия поставщиков.

Вместе с тем судами, с учетом заключений почерковедческих экспертиз, установлено, что при заключении сделок с указанными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также использовало устаревшие на момент заключения сделок сведения о деятельности данных организаций

Таким образом, указанный довод общества обоснованно отклонен судами.

При оспаривании решения инспекции общество также не согласилось с указанием об отражении в лицевом счете общества НДПИ за май, июнь 2007 года, так как в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата в сумме, покрывающей размер недоимки.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 января 2002 года N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета) является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (неотражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не порождает обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не имели оснований для удовлетворения в данной части требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу N А19-7166/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.