Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А78-2503/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца по платежным поручениям, не являются неосновательным обогащением, так как поступили ответчику в качестве оплаты за полученный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А78-2503/2010
(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") о взыскании 327 000 рублей предоплаты за товар и 55 032 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследован вопрос о фактической отгрузке товара. Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что произошло последующее одобрение сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фобос" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Кедр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2007 по 30.03.2010.

В основание иска ООО "Кедр" сослался на то, что ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 8 от 25 июня 2007 года и N 9 от 25 июня 2007 года за фрукты и овощи по счетам от 20.06.2007 и от 22.06.2007 в общей сумме 327 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2009 года по делу N А67-8179/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Учитывая, что доказательства встречного исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что по требованию суда первой инстанции ответчик представил товарную накладную N 85 от 14.06.2007, подписанную со стороны истца водителем Сахно. Согласно указанной накладной ООО "Фобос" поставил истцу яблоки на сумму 327 000 рублей.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, полномочия водителя на осуществление действий по получению товара у ответчика от имени истца материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия лица, получившего товар от имени ООО "Кедр". Данное обстоятельство подтверждается тем, что после получения товара истец оплатил за полученный товар согласно платежным поручениям N 8 от 25 июня 2007 года и N 9 от 25 июня 2007 года на общую сумму 327 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное обстоятельство отражено в акте налоговой проверки по документам ответчика от 20.03.2009.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактической отгрузке товара.

Таким образом, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец, оплатив ответчику стоимость полученного товара, исполнил свои обязательства согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик доказал встречное исполнение на полученную сумму обязательства в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца по платежным поручениям N 8 от 25 июня 2007 года и N 9 от 25 июня 2007 года на общую сумму 327 000 рублей, не являются неосновательным обогащением, поскольку поступили ответчику в качестве оплаты за полученный товар.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как правовых оснований для взыскания неосновательного обогащение не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что произошло последующее одобрение сделки. Данный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций и не соответствует нормам материального права - статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2010 года по делу N А78-2503/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "Кедр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2010 года по делу N А78-2503/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 634021, г. Томск, пр-т. Фрунзе, д.115 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.