Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10 Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения ответчиком денежных средств без правовых оснований. Суд не может согласиться с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5391/11 по делу N А19-6255/2010, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф02-4324/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 февраля 2013 г. N Ф02-208/13 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.):

- об истребовании следующего имущества: 1) стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП производство Германия 8 штук, 2) стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП производство Германия 3 штуки, 3) стол "Алхаузен" 12 ф производство США Снукер 1 штука, 4) стол "Murrey" 9 ф АП производство США 1 штука, 5) стол "Арлингтон" 9 ф АП производство Китай 1 штука, 6) стол "Лорд" 12 ф производство Китай 1 штука, 7) светильник 6-ти плаф. "Evergreen" производство Китай 10 штук, 8) светильник 4-х плаф. "Evergreen" производство Китай 1 штука, 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" производство Китай 4 штуки, 10) шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов, 11) шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов, 12) шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект, 13) полка "Лорд" под шары и кии производство Китай 1 штука, 14) полка под шары "Антек" производство Китай 8 штук, 15) счетчик для снукера производство Китай 1 штука, 16) прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) кии РП "Вантекс" цельный производство Россия Казань 10 штук, 18) кии РП 2-х сост. ручн.работы производство мастеров Брюханова и Торшина 5 штук, 19) кии РП "Кютек" производство Китай 12 штук, 20) кии для АП производство Китай 10 штук, 21) кии для снукера ручн.работы 2 штуки, 22) кий для снукера производство Китай 2 штуки, 23) угольник для РП 68 мм, пластик производство Россия 9 штук, 24) угольник для АП 57 мм, пластик производство Россия 5 штук, 25) угольник для снукера 52 мм, производство Китай 1 штука;

- о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения;

- о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;

- о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения и 18 000 рублей процентов за пользование в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 чужими денежными средствами, истребовано следующее имущество: стол "Murrey" 9 ф АП производство США 1 штука; стол "Арлингтон" 9 ф АП производство Китай 1 штука; стол "Лорд" 12 ф производство Китай 1 штука; светильник 6-ти плаф. "Evergreen" производство Китай 10 штук; светильник 4-х плаф. "Evergreen" производство Китай 4 штуки; шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов; шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов; шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект; полка "Лорд" под шары и кии производство Китай 1 штука; полка под шары "Антек" производство Китай 8 штук; счетчик для снукера производство Китай 1 штука; прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект; кии РП "Вантекс" цельный производство Россия Казань 10 штук; кии РП 2-х сост. ручн.работы производство мастеров Брюханова и Торшина 5 штук; кии РП "Кютек" производство Китай 12 штук; кии для АП производство Китай 10 штук; кии для снукера ручн.работы 2 штуки; кий для снукера производство Китай 2 штуки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, в которой требования истца удовлетворены, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражными судами фактически не разрешен входящий в предмет судебного исследования вопрос о наличии спорного имущества во владении ответчика; доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную квалификацию арбитражными судами спорных правоотношений, произведенную без учета наличия между сторонами спора договорных отношений, вследствие чего судами допущены нарушения норм материального права, а именно: статей 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. оспаривает допустимость доказательств, представленных истцом, указывая на несоответствие оформления данных документов требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены процессуальные права заявителя, вытекающие из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на их несостоятельность, оспариваемые судебные акты просил оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании 16 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Гурулев В.И., представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2010 года до 11 часов 30 минут 18 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска явились требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статьи 15, 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного иска индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. указывает на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В. (арендодатель) заключен договор на оказание услуг от 18.12.2008, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору площадь, находящуюся по адресу: г.Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ "Южный", корпус "К", для размещения арендатором бильярдной.

В целях создания бильярдной истцом приобретены бильярдные столы, установленные в арендуемом помещении, аксессуары к ним, другое оборудование, а также произведены расходы на строительно-ремонтные работы помещения бильярдной.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком в арендуемом помещении приобретенного истцом имущества, индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основное содержание виндикационного иска, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пунктах 32, 34 данного постановления указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение приобретения спорного имущества истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи товара от 15.10.2008 (л.д. 116 - 117 т. 1), договор купли-продажи товара от 10.06.2007 (л.д. 118 - 119 т. 1), договор купли-продажи от 15.10.2008 (л.д. 120 - 122 т. 1), договор купли-продажи товара от 04.05.2006 (л.д. 123 - 125 т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру N 133 от 04.05.2006 (л.д. 126 т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 30.04.2010 (л.д. 129 т. 1), чек от 30.04.2010 (л.д. 128 т. 1), счет-фактура N 55 от 25.06.2008 (л.д. 12 т. 2), товарная накладная N 5 от 25.06.2008 (л.д. 13-14 т. 2), платежное поручение N 01 от 27.06.2008 (л.д. 15 т. 2), счет на оплату N 61 от 25.06.2008 (л.д. 16 т. 2). Оценочная справка бильярдных столов и аксессуаров бильярдного клуба "Южный" от 02.12.2009 содержит сведения о том, что указанное имущество представлено (находится) в бильярдном клубе "Южный" (л.д. 33 т. 1), что по мнению истца свидетельствует о нахождении перечисленного в данной справке имущества во владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции и апелляционный суд со ссылкой на статьи 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истребуемое истцом имущество, принадлежащее ему на праве собственности, ответчиком удерживается незаконно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации арбитражными судами спорных правоотношений не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что фактически судебное решение по делу вынесено в отношении 18 наименований движимого имущества из 25 заявленных истцом в уточнениях исковых требований (л.д. 150 - 152 т. 1).

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу.

На суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

Как в мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области, так и в резолютивной части не указано на разрешение арбитражным судом вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении всех наименований имущества, перечисленных истцом в уточненном исковом заявлении. Отказ в удовлетворении иска в отношении 7 наименований имущества суд первой инстанции не мотивировал. В свою очередь апелляционный суд на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права внимания не обратил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены и, соответственно, не принято решение в отношении следующего имущества: стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП производство Германия 8 штук; стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП производство Германия 3 штуки; стол "Алхаузен" 12 ф производство США Снукер 1 штука; светильник 6-ти плаф. "Evergreen" производство Китай 10 штук; светильник 4-х плаф. "Evergreen" производство Китай 1 штука; угольник для РП 68 мм, пластик производство Россия 9 штук; угольник для АП 57 мм, пластик производство Россия 5 штук; угольник для снукера 52 мм, производство Китай 1 штука.

Требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражными судами рассмотрены на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно названной норме права гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему требованию подлежат включению следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 779 от 09.10.2008 на сумму 100 000 рублей и N 604 от 15.08.2008 на сумму 800 000 рублей (л.д. 18-19 т. 2).

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. уплачены в отсутствие законных оснований, поэтому подлежат возврату истцу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал на возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд изменил период пользования денежными средствами, обосновав тем, что началом срока неосновательного обогащения в данном случае следует считать 15.03.2010 - момент, когда индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. должен был узнать "о требовании истца возврата незаконного владения имуществом (суммы неосновательного обогащения)".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на неправильном применении судом первой инстанции статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения ответчиком денежных средств без правовых на то оснований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами были допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в не рассмотрении фактически заявленных истцом требований, а также нарушения норм материального права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу N А19-6255/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в пределах заявленных истцом требований с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу N А19-6255/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.