Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А33-4649/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, поскольку общество не привело достаточных обоснований невозможности, затруднения поворота исполнения судебного акта, не предоставило обеспечение (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А33-4649/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. N Ф02-6807/2010 по делу N А33-4649/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4649/2009, которая 17.11.2010 принята кассационной инстанцией к производству с назначением судебного заседания на 14 часов 15 минут 11.01.2011. ООО "Союзвзрывпром" 23.11.2010 посредством электронной почты направило ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванного решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ООО "Союзвзрывпром" в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта ссылается на то, что в городе Красноярске отсутствуют представительства, филиалы и имущество истца по делу, а местом его нахождения является г. Когалым, Ханты - Мансийский автономный округ и данное обстоятельство, по его мнению, может существенно затруднить исполнение поворота решения в случае удовлетворения кассационной жалобы. Также заявитель ссылается на то, что согласно обжалуемому решению с него подлежит взысканию значительная сумма, что приведет к невозможности в течение длительного времени обеспечить ему стабильную работу предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства, бесспорно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, не подтверждены бесспорными доказательствами и не могут быть отнесены к кругу обстоятельств, обосновывающих затруднительность либо невозможность поворота исполнения решения в случае его отмены.

Сам факт подачи кассационной жалобы не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, ООО "Союзвзрывпром", обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, не привело достаточных обоснований невозможности, затруднения поворота исполнения судебного акта, не предоставило обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поданное в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении обжалуемого судебного акта не подписано представителем ООО "Союзвзрывпром" Масленниковой Г.Л.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союзвзрывпром" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4649/2009 отказать.