Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А33-3878/2010 Суд признал недействительным решение антимонопольной службы, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, поэтому признал решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А33-3878/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (далее - ОАО "Красноярсккрайуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2010 по делу N 527 14-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением суда от 1 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа ввиду недоказанности материалами дела наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ОАО "Красноярсккрайуголь", указывая на то, что действия общества направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и могли причинить убытки ООО "Сибуголь".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярсккрайуголь" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 10461, 10462), антимонопольный орган своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель ОАО "Красноярсккрайуголь" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федерального агентства по недропользованию по Красноярскому краю (далее - Красноярскнедра) объявлен аукцион на право пользование недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Восточный" Большесырского месторождения в Красноярском крае.

Согласно протоколу от 09.11.2009 N 1 вскрытия конвертов с заявочными материалами на участие в аукционе поданы заявки: ОАО "Красноярсккрайуголь", ОАО "Нефтяная компания "Сафмар", ООО "Сибуголь".

В заявке ООО "Сибуголь" представлен предварительный договор от 02.11.2009, заключенный им с ООО "Сибтерра м" на маркшейдерское обслуживание при разведке и добыче бурого угля на участке "Восточный" Большесырского месторождения.

12.11.2009 ОАО "Красноярсккрайуголь" направило в адрес Красноярскнедра обращение N 01П/Г035, уведомляя о недействительности договора от 02.11.2009, а также о невозможности в дальнейшем заключить основной договор на маркшейдерское обслуживание с ООО "Сибтерра-м", в связи с включением в повестку очередного заседания Совета директоров ОАО "Красноярсккрайуголь" вопроса о ликвидации ООО "Сибтерра-м", поскольку ОАО "Красноярсккрайуголь", являясь единственным участником ООО "Сибтерра-м", приняло решение от 07.08.2009 N 9 единственного участника ООО "Сибтерра-м", о запрете ООО "Сибтерра-м" оказывать маркшейдерские услуги предприятиям угледобывающей отрасли, осуществляющим деятельность на территории Балахтинского района Красноярского края (ООО "Сибуголь", ЗАО "СитиПроф" и др., за исключением юридических лиц, в уставном капитале которых принимает участие ОАО "Красноярсккрайуголь") без предварительного письменного согласия единственного участника - ОАО "Красноярсккрайуголь".

Согласно протоколу от 17.11.2009 N 2 решением рабочей группы Красноярскнедра по рассмотрению заявок к участию в аукционе допущены: ОАО "Красноярсккрайуголь"; ОАО "Нефтяная компания "Сафмар"; ООО "Сибуголь".

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО "Сибуголь".

ООО "Сибуголь" обратилось в Красноярское УФАС России c заявлением о нарушении ОАО "Красноярсккрайуголь" антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом было возбуждено дело N 527 14 09 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что уведомление о недействительности договора могло повлиять на принятие решения комиссией об отказе в допуске к аукциону ООО "Сибуголь"; в случае не допуска ООО "Сибуголь" к участию в аукционе, ОАО "Красноярсккрайуголь" получило бы преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с устранением конкурента от участия в аукционе; ООО "Сибуголь" до 16.11.2009 не было известно о Решении N 9 и о намерении ООО "Сибтерра-м" расторгнуть договор, в связи с этим уведомление от 12.11.2009 не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также противоречит статье 10 bis Парижской конвенции от 20.03.1883 "По охране промышленной собственности". Антимонопольный орган посчитал, что действия ОАО "Красноярсккрайуголь" по направлению обращения N 01П/Г035 могли причинить ООО "Сибуголь" убытки - в случае недопущения к аукциону ООО "Сибуголь" потеряло бы возможность участвовать в аукционе и как следствие получить планируемый доход в случае признания победителем аукциона.

Красноярское УФАС России также установило, что указанными действиями ОАО "Красноярсккрайуголь" могло нанести вред деловой репутации ООО "Сибуголь", так как информация в обращении N 01П/Г035 характеризовала ООО "Сибуголь" как неблагонадежного хозяйствующего субъекта, представившего недостоверную информацию и могла сформировать у Красноярскнедра негативное мнение.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 26.02.2010 по делу N 527-14-09 ОАО "Красноярсккрайуголь" признано нарушившим требования статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписание не выдавалось в связи с недостижением ОАО "Красноярсккрайуголь" преследуемой цели.

Общество, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ОАО "Красноярсккрайуголь" всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем признали решение Красноярского УФАС России от 26.02.2010 по делу N 527 14 09 не соответствующим действующему законодательству, и нарушающим права и законные интересы общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая правовой смысл и содержание данных понятий, изложенных в названной норме Закона, принимая во внимание, что из оспариваемого решения следует, что заявителем нарушен общий запрет, установленный частью 1 статьи 14 в системной взаимосвязи с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суды правильно определи, что в обоснование законности оспариваемого решения антимонопольный орган обязан доказать, что действия ОАО "Красноярсккрайуголь" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По результатам исследования представленных доказательств судами установлено, что действия ОАО "Красноярсккрайуголь" не могли привести к недопуску ООО "Сибуголь" к участию в аукционе, поскольку члены рабочей группы Красноярскнедра 17.11.2009 при проведении заседания не знали о существовании обращения ОАО "Красноярсккрайуголь" N 01П/Г035 (это установлено письменным протоколом заседания комиссии антимонопольного органа от 11.02.2010, и аудиозаписью заседания), кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность изложенных в письме от 12.11.2009 N 01П/Г035 сведений о запрете ООО "Сибтерра-м" оказывать маркшейдерские услуги предприятиям угледобывающей отрасли. Таким образом, сообщение обществом соответствующей информации Красноярскнедра признано судом не противоречащим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в том числе не нарушающим статью 10 bis Парижской конвенции. В связи с этим суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "Красноярсккрайуголь" всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено. Ссылки на такие нарушения в кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу N А33-3878/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.