Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А33-16571/2009 Решение об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения подлежит отмене, поскольку суд не установил, какие распространенные сведения являются сведениями о фактах, а какие сведения являются оценочными, не определил, являются ли сведения, распространенные ответчиком, порочащими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А33-16571/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна (далее индивидуальный предприниматель Ботова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета" (далее ООО "Сегодняшняя газета") об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, путем публикации их опровержения в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск-26" в рубрике "Человек и закон" и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 23 918 рублей, а именно 23 000 рублей расходов на услуги представителя, 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 118 рублей почтовых расходов.

В качестве второго ответчика привлечен Непомнящий Александр Владимирович - учредитель ООО "Сегодняшняя газета".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Индивидуальный предприниматель Ботова Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что фразы в статьях не содержат какого-либо указания на факт или событие, а являются лишь мнением других лиц. В кассационной жалобе указано на нарушение норм процессуального законодательства, выражающееся в не привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков - Любови Кондратьевой, Надежды Григорьевой, а также авторов статей - Трофима Тучина и Андрея Егорова.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14476, N 14477, N 14480), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2010 года до 10 часов 15 минут 23 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Сегодняшняя Газета. Красноярск-26" выпуск N 37 (706), 11.09.2008, на 7-й странице была опубликована статья "Сезон разочарований" автора Трофима Тучина. В данной статье указаны слова Кондратьевой Любови Александровны: "Но в январе выяснилось, что выручка у магазина на самом деле была приличная, просто деньги Ботова присваивала. Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать его я тоже не смогла." Далее напечатано: "Таким образом, в Железногорске у Кондратьевой зависло около 1,2 млн. рублей. Особых надежд вернуть свои деньги у нее не имеется. Бывшая партнерша, по ее словам, в один из визитов в Красноярск ненароком прихватила в офисе "Эстафеты" папку с актами сверки взаиморасчетов".

В газете "Сегодняшняя Газета. Красноярск-26" выпуск N 19 (740), 07.05.2009, на 7-й странице была опубликована статья "Хоронили тещу, порвали два баяна" автора Андрея Егорова. В данной статье приводятся слова Григорьевой Надежды Никаноровны: "Дело в том, что в администрации Норильска сейчас расследуются четыре уголовных дела - об этом мы узнали на "круглом столе" по противодействию коррупции. Так вот, преследуя свои корыстные цели, Ботова куда легче нашла бы общий язык с подобными чиновниками. Это мое мнение, и всякий раз я только убеждаюсь в его правильности..." Далее указано: "Я собрала, к примеру, документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорским КУМИ. И такой человек еще имеет совесть выступать на высоком депутатском форуме".

В газете "Сегодняшняя Газета. Красноярск-26" выпуск N 26 (747), 25.06.2009, на 7-й странице была опубликована статья "Дурная наследственность" автора Трофима Тучина. В этой статье было напечатано: "Под занавес 2007 года хозяйка фирмы "Эстафета" Любовь Кондратьева решила разорвать взаимоотношения со своей железногорской партнершей. Причиной тому, по ее словам, стало слишком вольное обращение Натальи Ботовой с чужими деньгами". Далее: "Магазин вообще не работает. Арендных денег казна не получает."; "Тем не менее никаких обращений от КУМИ в арбитражный суд за расторжением явно бесполезной сделки мы не видим почему-то."; "Ведь бюджет города, как ни крути, потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основания полагать, что делалось это незаконно".

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что авторами статей изложено мнение других лиц (Кондратьевой Л.А. и Григорьевой Н.Н.), мнение других лиц не является сообщением о фактах, в связи с чем эти высказывания являются оценочными и не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанным с неправильным применением норм материального права, что на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения выше приведенных высказываний в газете "Сегодняшняя газета - Красноярск-26" подтвержден представленными в материалы дела копиями газет от 11.09.2008, 07.05.2009, 25.06.2009 со статьями "Сезон разочарований" автора Трофима Тучина, "Дурная наследственность" автора Трофима Тучина и "Хоронили тещу, порвали два баяна" автора Андрея Егорова.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив и проанализировав оспариваемые истцом сведения, опубликованные в указанных статьях пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом выражения приведены авторами со слов Кондратьевой Л.А. и Григорьевой Н.Н.

Однако, слова третьих лиц не всегда являются оценочными, а могут содержать и сведения о фактах. Как следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Утверждение о фактах, соответствие которых можно проверить, не являются оценочными.

Истцом оспариваются сведения о том, что Ботова Н.М. деньги присваивала, то есть совершила деяние, которое противоречит Уголовному кодексу Российской Федерации (статья 160); о том, что присвоила чужое имущество, не вернув остатки нераспроданного товара; о том, что изъяла документы ("ненароком прихватила в офисе "Эстафеты" папку с актами сверки взаиморасчетов"); о незаконности заключенных Ботовой Н.М. сделок с КУМИ г. Железногорска; о неисполнении обязательств по договору аренды, заключенному с КУМИ (пояснения к исковому заявлению л.д. 21-27 т.1).

Вышеуказанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Приведение в печатном издании фактов со слов третьих лиц (Кондратьевой Л.А. и Григорьевой Н.Н.) не освобождают печатное издание от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об опровержении порочащих сведений предъявляются к лицу, распространившему такие сведения, и это лицо обязано доказывать, что сведения соответствуют действительности.

Кроме того, основания для освобождения редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, предусмотрены статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-I. Судом первой инстанции оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-16571/2009 принято с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить какие распространенные сведения являются сведениями о фактах, а какие сведения являются оценочными; являются ли сведения о фактах, распространенных ответчиком, порочащими, соответствуют они или нет действительности; определить имеются ли основания для освобождения ответчика от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений; в зависимости от этого разрешить заявленные требования, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-16571/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.