Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А10-519/2010 Суд удовлетворил исковые требования, поскольку истцы до окончания срока действия договоров выразили свою волю на заключение договоров на тех же условиях на следующий срок, в связи с чем преимущественное право каждого истца перед другими лицами на заключение договора аренды нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А10-519/2010
(извлечение)

Индивидуальные предприниматели Ербанова Сэсэгма Семеновна, Ефимова Людмила Викторовна, Никовырин Сергей Александрович, Сагалаева Светлана Андреевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением, в котором просили перевести права и обязанности арендатора по договору аренды N 448 от 1 декабря 2009 года, заключенному между Бурятским республиканским союзом потребительских обществ (далее Буркоопсоюз) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее ООО "Фортуна") в части аренды торговых мест NN 3, 4, 12, 13, 16, 17, 18, 19 с ООО "Фортуна" на истцов.

Решением от 7 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Переведены права и обязанности арендатора по договору аренды торгового места N 448 от 1 декабря 2009 года, заключенному между Буркоопсоюзом и ООО "Фортуна" в части аренды торговых мест N 18 и N 19, расположенных в павильоне "Рыба" на первом этаже двухэтажного здания Центрального рынка по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, 9, с ООО "Фортуна" на индивидуального предпринимателя Ербанову С.С.; в части аренды торговых мест N 16 и N 17 - на индивидуального предпринимателя Ефимову Л.В.; в части аренды торговых мест N 12 и N 13 - на индивидуального предпринимателя Никовырина С.А.; в части аренды торговых мест N 18 и N 19 - на индивидуального предпринимателя Сагалаеву С.А. С ООО "Фортуна" и Буркоопсоюз в пользу каждого из предпринимателей взыскано по 7 250 рублей возмещения судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины.

Постановлением от 6 сентября 2010 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 7 июня 2010 года оставлено без изменения.

ООО "Фортуна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы в качестве основания для отмены принятых судебных актов указывает на неправильное применение судами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцы не обладают правом на преимущественное заключение договоров аренды на новый срок, так как истцы не являлись добросовестными арендаторами, допускали нарушение сроков внесения платы за аренду торговых мест, нарушение санитарного законодательства и правил торговли, по акту приема-передачи не возвратили арендованное имущество арендодателю. Предложение о заключении договора аренды на новый срок истцами направлено по истечении срока действия договоров аренды торговых мест, поэтому перевод прав и обязанностей по договору, прекратившему действие, законом не предусмотрен.

Представитель ООО "Фортуна" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов по делу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Буркоопсоюз о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16090), представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 января 2009 между Буркоопсоюзом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ербановой С.С. (арендатором) был заключен договор аренды торгового места N 262. По условиям договора, арендодатель передавал во временное владение и пользование арендатору для использования в качестве торгового места для розничной торговли рыбой два торговых места N 18 и N 19, площадью до 5 кв.м каждое, в павильоне "Рыба" нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания Центрального рынка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 9. Стороны согласовали срок аренды с 01.01.2009 по 01.12.2009. Торговые места N 18 и N 19 были переданы индивидуальному предпринимателю Ербановой С.С. по акту приема передачи от 01.01.2009.

На аналогичных условиях Буркоопсоюз 01.01.2009 заключил с индивидуальными предпринимателями Сагалаевой С.А., Никовыриным С.А., Ефимовой Л.В. договоры аренды N 263, N 266, N 268 торговых мест N 3 и N 4, N 12 и N 13, N 16 и N 17 соответственно. Стороны согласовали срок аренды с 01.01.2009 по 01.12.2009. Эти истцы также по акту приема-передачи получили от арендодателя торговые места в пользование.

24 ноября 2009 года индивидуальные предприниматели Ербанова С.С., Сагалаева С.А., Никовырин С.А., Ефимова Л.В., желая заключить с Буркоопсоюзом договоры аренды торговых мест на новый срок, направили соответствующие уведомления, которые Буркоопсоюз получил в тот же день. Телеграммами от 24.11.2009 Буркоопсоюз отказал каждому истцу в заключении договора аренды на новый срок и предложил сдать торговые места.

1 декабря 2009 года Буркоопсоюз (арендодатель) заключил с ООО "Фортуна" (арендатор) договор аренды торгового места N 448, по которому передал для использования при осуществлении розничной торговли торговые места N 1-19 в павильоне "Рыба" в здании Центрального рынка по выше указанному адресу сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010.

Полагая, что нарушено преимущественное право на заключение договора аренды перед другими лицами, предприниматели обратились в суд с настоящим иском о переводе на них прав и обязанностей по договору от 01.12.2009 N 448.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя требования, исходил из того, что истцы до окончания срока действия договоров N 262, N 268, N 266 и N 263 выразили свою волю на заключение договоров на тех же условиях на следующий срок, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что преимущественное право каждого истца перед другими лицами на заключение договора аренды нарушено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является перевод прав и обязанностей арендатора на истцов по договору аренды N 448 от 1 декабря 2009 года, заключенному между Буркоопсоюзом и ООО "Фортуна".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судебные инстанции установили, что срок заключения договоров аренды между истцами и арендодателем, согласно договоров аренды, истекает 1 декабря 2009 года. Индивидуальные предприниматели Ербанова С.С., Сагалаева С.А., Никовырин С.А., Ефимова Л.В. 24 ноября 2009 года в адрес арендодателя направили уведомления о заключении договоров аренды торговых мест на новый срок. Буркоопсоюз (арендодатель) отказал каждому истцу в заключении договора аренды на новый срок и предложил сдать торговые места.

Между тем, 1 декабря 2009 года Буркооопсоюз заключил с ООО "Фортуна" договор аренды торгового места N 448, по которому арендатору переданы для использования при осуществлении розничной торговли торговые места N 1-19 в павильоне "Рыба" в здании Центрального рынка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 9, сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5531/2009 признано незаконным одностороннее расторжение Буркоопсоюз договоров аренды с каждым из истцов. Истцы выразили свое желание о продлении договоров аренды на новый срок до истечения срока действия заключенных с ними договоров аренды. Рассматривая спор по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что преимущественное право каждого истца перед другими лицами на заключение договора аренды нарушено, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности арендаторов были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-519/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А10-519/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.