Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А33-863/2010 Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности обществу спорных объектов. Отсутствие договорных отношений (субаренды) с обществом послужило основанием для удовлетворения требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А33-863/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виол" (далее - ООО "Виол") об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным в полосе отвода Красноярской железной дороги по адресу: г. Красноярск, станция Енисей, ул. Лесников, 5 "А", на 4 пикете, 4101 км Транссибирской магистрали, с нечетной стороны, на правом берегу реки Енисей вблизи железнодорожного моста, площадью 15 864, 69 кв.м, путем сноса нежилых сооружений в количестве 10 штук.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью "СМО" (далее - ООО "СМО") и общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛЛ" (далее - ООО "ВИОЛЛ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорные сооружения захвачены ООО "СМО" и используются им самовольно с 2005 года, поэтому ООО "Виол" не может являться надлежащим ответчиком по делу. Наличие сооружений на земельном участке на момент заключения договора аренды подтверждаются актом обследования земельного участка от 03.06.2008. ОАО "РЖД", принимая от территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю земельный участок, не возражало против нахождения на нем спорных сооружений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы материального права о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-2869/2008, поскольку вопрос о правопреемстве ООО "Виол" в отношении спорных сооружений в данном деле не рассматривался.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "РЖД" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10073-10078), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком путем сноса ответчиком самовольно возведенных сооружений.

При этом истец указал на то, что спорные строения и сооружения приобретены ООО "ВИОЛЛ" у ООО "Компания Сибирское Снабжение", в результате реорганизации данного общества их правообладателем стало ООО "Виол".

Прекращение договорных отношений (субаренда) между ОАО "РЖД" и ООО "Виол" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком спорных строений и сооружений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт принадлежности ООО "Виол" спорных объектов. Отсутствие договорных отношений (субаренды) с ОАО "РЖД" послужило основанием для удовлетворения требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом или иными правовыми актами порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая изложенное и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-2869/2008, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования законного владельца земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания освободить участок от находящихся на нем строений и сооружений.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является пользователем спорных строений и сооружений, опровергается представленным в материалы дела разделительным балансом ООО "ВИОЛЛ", а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-2869/2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности ОАО "РЖД" о нахождении на его земельном участке строений и сооружений, принадлежащих ООО "ВИОЛЛ", что исключает возможность их сноса, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения при доказанности факта отнесения спорных объектов к самовольным постройкам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-863/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-863/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.