Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А74-1080/2009 У общества не возникло обязательство по оплате стоимости имущества по договору, поскольку общество его фактически не передало должнику, соответственно, к последнему не перешло право собственности на спорное имущество. Кроме того, договор подписан со стороны общества неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А74-1080/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А74-1080/2009, от 17 февраля 2011 г. по делу N А74-1080/2009, Постановления от 29 июля 2010 г. по делу N А74-1080/2009, от 17 апреля 2012 г. N Ф02-1195/12 по делу N А74-1080/2009

Производство по делу N А74-1080/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Минресурс", имеющего основной государственный регистрационный номер 1021900698214 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Мира, 30В (далее - ООО "Минресурс"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Республике Хакасия (далее - ФНС), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 19 марта 2009 года.

Определением от 5 мая 2009 года в отношении ООО "Минресурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович.

Решением от 18 сентября 2009 года ООО "Минресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Сведения о признании ООО "Минресурс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 10.10.2009 в газете "Коммерсантъ".

08.12.2009 закрытое акционерное общество "Барит" (далее - ЗАО "Барит") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс" требования в размере 1.067.850 рублей, составляющих сумму долга, возникшего из договора купли-продажи имущества, заключенного между ними 27.06.2006 (далее - договор от 27.06.2006).

Предъявленное требование, содержащее ссылку на статьи 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство ООО "Минресурс", основано кредитором на неисполнении должником обязательства по оплате стоимости сепаратора электростатического 2ЭБ-32/150 (в комплекте с пультом управления), инвентарный номер 00000388, 2005 года изготовления, состоящего из двух технологических секций - бункера для накопления сепарируемого материала и станины с течками для конечных продуктов, проданного ЗАО "Барит" должнику на основании договора и акта приема-передачи от 27.06.2006.

Конкурсный управляющий Ощепков Г.В. в отзыве на требование кредитора сообщил о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО "Минресурс" сепаратора по договору от 27.06.2006, на балансе должника не значится имущества с инвентарным номером 00000388, а в ходе проведения инвентаризации названное имущество не обнаружено.

Определением от 25 декабря 2009 года требование ЗАО "Барит" в размере 1.067.850 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс" для его удовлетворения в третью очередью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года определение от 25 декабря 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - ООО "Горнорудная компания"), требование которого в размере 19.112 рублей 37 копеек определением от 15 декабря 2009 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минресурс" согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов на 25.12.2009, приобщенном к материалам дела, в отзыве на требование кредитора сообщило о том, что договор от 27.06.2006 и акт приема передачи от 27.06.2006 сфальсифицированы; о том, что в представленном договоре от 27.06.2006 подпись от имени должника поставлена неуполномоченным лицом, поскольку 26.06.2006 общим собранием участников ООО "Минресурс" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щапова Андрея Юрьевича с 26.06.2006, на должность нового генерального директора общества с 27.06.2006 общим собранием его участников назначен Пашин Павел Николаевич (протокол от 26.06.2006 N 1); о том, что решение внеочередного собрания участников ООО "Минресурс" от 26.06.2006 принято регистрирующим органом в установленном порядке; о том, что вступившими в законную силу судебными актами Черногорского городского суда по делу N 2-714/2007 установлен факт передачи ЗАО "Барит" спорного имущества гражданке Мамоновой Валентине Федоровне в счет погашения долга; о том, что оттиск печати ООО "Минресурс", проставленный на договоре от 27.06.2006, отличается от оригинала печати этого же общества; о том, что по договору от 27.06.2006 оплата должна была производиться покупателем по 50.000 рублей ежемесячно в срок до 27.02.2008, однако с 2006 года и по настоящее время ЗАО "Барит" не предъявляло требований о погашении долга.

Определением от 8 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года, ЗАО "Барит" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1.067.850 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс".

В кассационной жалобе ЗАО "Барит" просит отменить определение 8 июня 2010 года и постановление от 24 августа 2010 года, дело N А74-1080/2009 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение 8 июня 2010 года и постановление от 24 августа 2010 года приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права - статей 15, 183, 393, 417, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Щапова А.Ю. полномочий на подписание договора от 27.06.2009 от имени ООО "Минресурс", указывает на то, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 26.06.2006, Щапов А.Ю. не присутствовал, о принятом решении об освобождении его от исполнения обязанностей генерального директора и о назначении нового руководителя не знал; на то, что ЗАО "Барит" также не было известно об отсутствии у Щапова А.Ю. полномочий на совершение сделки купли-продажи сепаратора, поскольку 27.06.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Минресурс" был зарегистрирован Щапов А.Ю.; на то, что имеется протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Минресурс" от 21.08.2006, согласно которому решение общего собрания участников от 26.06.2006 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щапова А.Ю. отменено; на то, что договор от 27.06.2006 в судебном порядке недействительным или незаключенным не был признан; на то, что ООО "Минресурс", являвшийся хранителем сепаратора, не представил доказательства его передачи ЗАО "Барит" или гр.Мамоновой В.Ф., выступавшей в качестве кредитора ЗАО "Барит"; на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях гр.Мамоновой В.Ф., которая не была привлечена к участию в деле о банкротстве ООО "Минресурс"; о том, что ЗАО "Барит" утратило сепаратор по вине ООО "Минресурс", не возвратившего его после прекращения обязательства по его хранению.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ЗАО "Барит" 09.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131166973), ООО "Минресурс" 08.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131166966), конкурсный управляющий ООО "Минресурс" Ощепков Г.В. 08.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131167024), ООО "Горнорудная компания" 08.11.2010 и 09.11.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401131166997, 66401131167017), ФНС 05.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131166959), Администрация г.Черногорска Республики Хакасия 08.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131166980), конкурсный кредитор Бредун Андрей Анатольевич 08.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 6640113116700), гр.Мамонова В.Ф. 22.11.2010 (телеграфное уведомление N 566/01505).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2010 до 12 часов 30 минут 25.11.2010, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 18.11.2010 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

Представитель заявителя кассационной жалобы, гр.Мамонова В.Ф., а также лица, участвующие в деле, их представители, не явились в суд кассационной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения определения 8 июня 2010 года и постановления от 24 августа 2010 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ЗАО "Барит" к должнику при осуществлении в отношении ООО "Минресурс" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В обоснование предъявленного требования ЗАО "Барит" представило договор от 27.06.2006 и акт приема-передачи от 27.06.2006 (л.д.71-73 т.14а).

По условиям договора купли-продажи имущества, заключенного 27.06.2006 между ЗАО "Барит" и ООО "Минресурс", первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать второму, именуемому покупателем, сепаратор электростатический 2ЭБ-32/150 (в комплекте с пультом управления), инвентарный номер 00000388 (л.д.71-72 т.14а).

В пунктах 1.2,1.3 договора от 27.06.2006 стороны установили, что в момент заключения договора и после фактической передачи имущество находится по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Мира, 030В, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента его передачи по акту.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 27.06.2006 цена имущества составляет 1.067.850 рублей, которые покупатель оплачивает по 50.000 рублей ежемесячно до 27.02.2008, а оставшиеся 67.850 рублей в срок до 27.03.2008.

Факт неоплаты 1.067.850 рублей по договору от 27.06.2006 послужил причиной обращения ЗАО "Барит" в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минресурс" требования в размере 1.067.850 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 27.06.2006, ЗАО "Барит" передало ООО "Минресурс" сепаратор электростатический 2ЭБ-32/150, инвентарный номер 00000388. Передача имущества произведена по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Мира, 030В (л.д.73 т.14а).

Признавая требование ЗАО "Барит" не обоснованным, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что у ООО "Минресурс" не возникло обязательство по оплате стоимости имущества по договору от 27.06.2006, поскольку ЗАО "Барит" его фактически не передало должнику, соответственно, к последнему не перешло право собственности на данное имущество; из того, что договор от 27.06.2006 подписан со стороны ООО "Минресурс" неуполномоченным лицом.

При проверке обоснованности требования, предъявленного ЗАО "Барит" к должнику, суд первой инстанции руководствовался статьей 53, пунктом 3 статьи 91, пунктами 1, 2 статьи 183, статьей 421, пунктом 1 статьи 433, статьей 438, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении предъявленного к должнику требования в реестр требований кредиторов, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "Барит" оставил без изменения определение от 8 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.

Как видно из материалов и дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Черногорского городского суда от 26 июня 2007 года по делу N 2-714-2007 по иску гр.Мамоновой В.Ф. к ЗАО "Барит" о взыскании 4.636.000 рублей долга и 582.941 рубля процентов приняты обеспечительные меры по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Барит" на сумму 6.217.600 рублей, в том числе на сепаратор электростатический инвентарный номер 00000388, стоимостью 955.000 рублей (л.д.68 т.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ковалева О.В. от 11.07.2007 на основании исполнительно листа, выданного 26.06.2007 Черногорским городским судом по делу N 2-714-2007, возбуждено исполнительное производство N 2596/65/8/2007 о наложении ареста в размере 6.217.600 рублей на имущество, принадлежащее ЗАО "Барит", в том числе, на сепаратор электростатический, инвентарный номер 00000388, стоимостью 955.000 рублей (л.д.58-59 т.14).

Согласно акту описи и ареста имущества от 11.12.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество по адресу: г.Черногорск, ул.Мира, 030В, в том числе на сепаратор электростатический синего цвета, заводской номер 949/4/1, 2005 года выпуска, производства Санкт-Петербурга, без подключения, б/у, инвентарный номер отсутствует, стоимостью 900.000 рублей (л.д.60-61 т.14).

Определением Черногорского городского суда от 1 марта 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное 28.02.2007 между гр.Мамоновой В.Ф. и ЗАО "Барит", по условиями которого второе признало наличие у общества задолженности перед гр.Мамоновой В.Ф. в 8.105.417 рублей и приняло на себя обязательство передать первой в собственность в счет погашения задолженности в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения судом принадлежащее ему имущество, в том числе сепаратор электростатический, инвентарный номер 00000388, стоимостью 955.000 рублей (л.д.79-88 т.14а).

17.03.2009 ЗАО "Барит" обратилось в Черногорский городской суд с заявлением об отмене обеспечительной меры по делу N 2-714-2007 в виде наложения ареста, в том числе на сепаратор электростатический, инвентарный номер 00000388, стоимостью 955.000 рублей, сославшись на то, что гр.Мамонова В.Ф. получила в полном объеме имущество, являющееся предметом мирового соглашения, претензий по этому поводу не имеет (л.д.62-64 т.14).

В заявлении, адресованном Черногорскому городскому суду, содержащим ссылку на дело N 2-714-2007, гр.Мамонова В.Ф. сообщила о том, что имущество ЗАО "Барит" ею получено в полном объеме, претензий не имеет, а поэтому просит отменить обеспечительную меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Барит", в том числе на сепаратор электростатический инвентарный номер 00000388, стоимостью 955.000 рублей, в связи с фактическим исполнением судебного акта, которым утверждено мировое соглашение (л.д.65-66 т.14).

Определением Черногорского городского суда от 6 апреля 2009 года по делу N 2-714-2007 отменены обеспечительные меры в виде ареста имущества ЗАО "Барит", в том числе и в отношении сепаратора электростатического, инвентарный номер 00000388, стоимостью 955.000 рублей (л.д. 67-70 т.14).

В материалах дела N А74-1080/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определение Черногорского городского суда от 1 марта 2007 года по делу N 2-714-2007 в установленном законом порядке отменено, а так же о том, что гр.Мамонова В.Ф. обращалась в Черногорский городской суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания обоснованным требования ЗАО "Барит", основанного на обязательствах, возникших из договора от 27.06.2006, являются правильными и основанными на доказательствах, приобщенных к материалам дела, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволившая установить обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о том, что при заключении мирового соглашения, а в последующем при обращении 17.03.2009 с заявлением к Черногорскому городскому суду, ЗАО "Барит" указывало на принадлежность ему на праве собственности сепаратора, выступавшего предметом договора от 27.06.2006, совершало действия по распоряжению им как своим собственным имуществом, при этом не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче сепаратора должнику после 17.03.2009.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном в период процедуры наблюдения, а также при инвентаризации активов и обязательств в процедуре конкурсного производства, спорное имущество и задолженность перед ЗАО "Барит" не выявлена.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено то, что обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения обоснованности требования ЗАО "Барит" к должнику, основанного на неисполнении ООО "Минресурс" обязательства по оплате стоимости сепаратора по договору купли-продажи от 27.06.2006, которое не было изменено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов основаны ее заявителем на иных обстоятельствах - на неисполнении ООО "Минресурс", выступавшим в качестве хранителя, обязанности по возврату сепаратора поклажедателю, которые не были и не могли быть предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Установление новых обстоятельств не входит в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что у ООО "Минресурс" не возникло обязательства по оплате стоимости сепаратора, поскольку ЗАО "Барит" фактически не передало ООО "Минресурс" имущество, являвшееся предметом договора от 27.06.2006. Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, опровергают довод ЗАО "Барит" об исполнении договора от 27.06.2006.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что 26.07.2006 общим собранием участников ООО "Минресурс" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щапова А.Ю. с 26.06.2006, на должность нового генерального директора общества с 27.06.2006 общим собранием участников назначен Пашин П.Н. (протокол от 26.06.2006 N 1) (л.д.115 т.14). Соответствующая запись о вновь назначенном руководителе ООО "Минресурс" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2006.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Щапова А.Ю., а не у Пашина П.Н. полномочий на подписание договора от 27.06.2006, которые могут свидетельствовать о неразрешенном в обществе конфликте по поводу единоличного исполнительного органа, не могут, сами по себе, повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ЗАО "Барит" не представило в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность требования, предъявленного им к должнику.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А74-1080/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А74-1080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.