Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А19-16798/09 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку истцом не доказан юридический состав убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А19-16798/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А19-16798/09

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") о взыскании 49 667 860 рублей 93 копеек убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда NР0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") и общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение суда первой инстанции от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчиком допущены нарушения условий договора подряда NР0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, определяющих качество проектного решения. Заявитель полагает, что судом не был исследован надлежащим образом контракт N583-07 от 22.06.2007. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, заявленной истцом. Заявитель ссылается на то, что заключение N080-07 экспертизы промышленной безопасности регистрационный номер N11-ПД-0337-2007, выданное ООО Экспертно-промышленный центр "Трубопроводсервис", не является допустимым доказательством. Судом не правильно применены нормы материального права статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнения заявителя судом не соблюдены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о кандидатуре арбитражного заседателя Луценко Т.В. представлена ООО "ЦУП ВСТО", не являющейся стороной по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦУП ВСТО" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "ЦУП ВСТО" по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИИСТ" просил отложить рассмотрение жалобы в связи с решением вопроса о мирном урегулировании спора. Ходатайство отклонено, так как по указанному основанию судебное заседание откладывалось с 18 ноября до 3 декабря 2010 года. Стороны не пришли ни к какому результату, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что очередное отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Представитель ОАО "ВНИИСТ", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда NР0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Согласно договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) по заданию ООО "Востокнефтепровод" - заказчика (от имени которого выступало ООО "ЦУП ВСТО") выполняло проектно-изыскательские работы по объекту "расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО)".

Результат проектных работ по этапу 4.6.3 задания на проектирование ТЗ-01.05-60.30.11-ВСН - 33-1-06 по объекту "расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N3 (Талаканское месторождение - г. Алдан) НПС N17", принят истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ NР0855/2/ЦУП/111/06/73 от 25.07.2007 без замечаний.

С период с 25.02.2009 по 28.02.2009 проведена комиссионная проверка объектов строительства НПС N17 при участии представителей истца, ООО "Стройсервис", ОАО "Институт "Нефтегазпроект", по результатам которой установлен факт перемерзания трубопроводов систем водоснабжения (В1, В9), систем пожаротушения (В2, РП) в период с ноября 2008 года по январь 2009 года, в связи с чем составлен акт и определены возможные причины.

ООО "Востокнефтепровод" обратилось к ответчику с претензией от 25.06.2009, в которой потребовало возместить убытки, причиненные необходимостью осуществления работ по приведению в рабочее состояние систем теплоснабжения, водоснабжения и пожаротушения, поскольку истец посчитал, что нарушение работы трубопроводной системы вызвано ненадлежащим выполнением проектно-изыскательских работ по договору. Ответчик отказался удовлетворить претензию истца.

Полагая, что ответчиком причинены истцу убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ВНИИСТ" обязательств по договору подряда NР0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, ООО "Востокнефтепровод" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан юридический состав убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда NР0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 11.2.3 договора установлено, что при наличии вины подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии: вследствие недостатков в технической документации и/ или материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ; в процессе эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по настоящему договору технической документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истцом не доказано наличие ненадлежащих конструктивных решений в проекте ответчика, которые привели при его исполнении к аварии трубопровода.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно акту контрольного осмотра внутриплощадных сетей НПТ, НВ, ТС N1 от 16.02.2009 причинами нарушения работы трубопроводной системы могли быть и отступление от проекта при осуществлении строительства, и нарушение теплового режима теплоносителя и (или) повреждение теплоизоляции при эксплуатации системы, и умышленные действия неустановленных лиц (т.6, л.д. 5-9).

Также из материалов дела следует, что согласно письмам между ООО "ЦУП ВСТО" и ОАО "Институт "Нефтегазпроект" N11-03-14545 от 14.05.2009, N 11 04 15005 от 20.05.2009 (т.5, л.д. 128-129), корректировка проектно-сметной документации производилась субподрядной проектной организацией по инициативе подрядной строительной организации без согласования изменений и уведомления о необходимости внесения изменений в проект с ответчиком. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют точно установить, что при устройстве на нефтеперекачивающей станции N17 систем водоснабжения (В1, В9), систем пожаротушения (В2, РП) применялась конструкция теплоизоляции, запроектированная именно ОАО "ВНИИСТ".

Судебными инстанциями установлен факт соответствия переданной ответчиком проектной документации строительным нормам и правилам, что подтверждено положительными заключениями по проекту, выданными ООО "Экспертно - производственный центр" "Трубопроводсервис" N11-ПД-0337-2007 от 22.02.2007 и Главгосэкспертизой России N07/ГГЭ-2040/02.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Востокнефтепровод" не доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда NР0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Также судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан весь юридический состав убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчиком допущены нарушения условий договора подряда NР0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, определяющие качество проектного решения. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что судом не был исследован надлежащим образом контракт N583-07 от 22.06.2007, отклоняется судом кассационной инстанции, так как оценка данного контракта не входила в предмет доказывания по настоящему делу.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд обоснованно отказал в проведении экспертизы, заявленной истцом. Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и которому в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дана полная и всестороння оценка.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения нормы материального права - статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на надлежащем исполнении договорных обязательств, регулируемое статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не соблюдены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о кандидатуре арбитражного заседателя Луценко Т.В. представлено ООО "ЦУП ВСТО" - лицом, не являющимся стороной по делу.

В материалы дела 22.09.2009 было представлено заявление о кандидатуре арбитражного заседателя Луценко Т.В., из которого следует, что оно подано от имени истца ООО "ЦУП ВСТО" и подписано Серебренниковым О.В. (т.2, л.д. 110). Согласно доверенности от 18.06.2009, имеющейся в материалах дела, ООО "ЦУП ВСТО", действующее от имени ООО "Востокнефтепровод", уполномочило Серебренникова О.В. совершать все необходимые процессуальные действия в арбитражном процессе от имени ООО "Востокнефтепровод" (т. 2, л.д. 97). Кроме того, ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного заседателя Луценко Т.В., предложенной представителем истца, рассмотрено в судебном заседании 1 октября 2009 года. От истца участвовал представитель Серебренников О.В. по доверенности. Возражений по кандидатуре арбитражного заседателя им не высказано, замечаний на протокол не принесено. Впоследствии, на протяжении всего периода рассмотрения дела, возражений от представителей ООО "Востокнефтепровод" по поводу кандидатуры Луценко Т.В. не заявлялось. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена не стороной по настоящему делу, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом дела в незаконном составе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу N А19 16798/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу N А19-16798/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.