Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А78-123/2010 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А78-123/2010
(извлечение)

Мурзин Владимир Михайлович (далее - Мурзин В.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2009 N 3779 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае подписания неуполномоченными лицами заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязании налоговой инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Мурзине В.М. как участнике общества с ограниченной ответственностью "Кенон" с указанием доли в уставном капитале в сумме 34 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кенон" (далее - общество, ООО "Кенон") и Устинов Василий Сергеевич (далее - Устинов В.С.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Кенон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подача заявления по форме N Р14001 без подачи соответствующего заявления по форме N Р13001 невозможна, поскольку в этом случае содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения не будут соответствовать сведениям, содержащимся в учредительных документах ООО "Кенон". Общество также указывает, что первоначально должно быть принято решения общего собрания участников ООО "Кенон" о включении в состав участников Мурзина В.М., и только после этого на основании данного решения уполномоченное лицо обращается в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

Мурзиным В.М., регистрирующим органом и Устиновым В.С. отзывы на кассационную жалобу ООО "Кенон" не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления NN 16064, 16065, 16066, 16068), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, ООО "Кенон" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2001, 20.11.2002 сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Устинов В.С.

Мурзиным В.М. 6 октября 2009 года в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р 14001, к которому было приложено решение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу N А78-3280/2007.

Из пункта 2.4 и листа "Г" заявления по форме N Р14001 следует, что заявление подано в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о возникновении у Мурзина В.М. права на долю в ООО "Кенон" в размере 0,003460 уставного капитала номинальной стоимостью 34 рубля 60 копеек.

Решением налоговой инспекции от 13.10.2009 N 3779 во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказано в связи с подписанием заявления формы N Р14001 о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, неуполномоченным лицом.

Не согласившись в отказом в государственной регистрации, Мурзин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 12 данной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2008 года по делу N А78-3280/2007 Мурзин В.М. признан участником ООО "Кенон" с долей в уставном капитале общества равной 34 рублям 60 копейкам за счет уменьшения в соответствующей части доли Устинова В.С., в связи с чем Мурзин В.М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и касающиеся состава участников ООО "Кенон".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о возможности подписания заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, участником такого общества, который стал правообладателем доли в предусмотренном законом порядке.

При этом судами правомерно принята во внимание правовая позиция, выраженная в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты", в соответствии с которой если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания, при наличии которых допускается отказ в государственной регистрации, предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом их перечень является исчерпывающим.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Мурзиным В.М. были представлены все необходимые для регистрации изменений о юридическом лице документы, что подтверждается распиской по форме N Р50005 от 06.10.2009 N 3779.

В связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений.

При этом судами двух инстанций обоснованно не принята ссылка регистрирующего органа на необходимость представления решения общего собрания участников общества согласно требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку из указанной нормы права следует, что речь в ней идет о процедуре уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу с ограниченной ответственностью доли или части доли в уставном капитале общества, тогда как в настоящем деле регистрирующий орган уведомлялся о состоявшемся переходе доли уставного капитала ООО "Кенон" третьему лицу, которое признано участником этого общества на основании решения суда.

Аналогичный довод, положенный в основу кассационной жалобы третьего лица - ООО "Кенон", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он являлся предметом исследования судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО "Кенон", повторно заявленный в кассационной жалобе, о невозможности подачи заявления по форме N Р14001 "Заявление внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" без одновременной подачи заявления по форме N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такая обязанность не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы ООО "Кенон" о невозможности внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, до принятия соответствующего решения высшим органом юридического лица, применительно к рассматриваемой ситуации (наличие вступившего в законную силу решения суда) также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был правомерно признан несостоятельным. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что при таком подходе недобросовестные участники общества с ограниченной ответственностью имели бы практически неограниченную возможность чинить препятствия другим участникам общества, признанным таковыми на основании решения суда, в реализации их прав на участие в обществе и признание их участия третьими лицами.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу N А78-123/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.