Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А19-6580/10 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта, в связи с чем лишен возможности участвовать в его рассмотрении и представлять свои возражения и объяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А19-6580/10
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 22.12.2009 N 44 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (налоговая инспекция) в редакции решения от 24.03.2010 N 26-16/07965, 07973, 07977, 08025, 07984, 07989, 07998, 08014, 08020 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк имел возможность представить свои возражения по существу допущенного им правонарушения, поскольку акт и уведомление были вручены уполномоченному лицу, а также получены банком по почте, поэтому налоговой инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта, установленных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что неуказание в уведомлении от 11.12.2009 конкретного времени рассмотрения акта и номера кабинета не нарушило право банка на участие в рассмотрении акта, поскольку названное уведомление содержит сведения об адресе налоговой инспекции, телефонах, электронной почте, лице, пригласившем его для рассмотрения акта, и номере его кабинета, что позволяло банку явиться в налоговую инспекцию для рассмотрения акта в любое рабочее время.

Из кассационной жалобы следует, что указание в уведомлении от 11.12.2009 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки является опечаткой, что также не могло помешать банку реализовать свое право на представление возражений по акту.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14894), однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция направила банку запрос о представлении выписки (выписок) по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью "Лудеком".

В связи с представлением выписки с нарушением установленного срока налоговая инспекция составила акт от 07.12.2009 N 6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении банком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и вынесла решение от 22.12.2009 N 44, измененное в части его названия решением от 24.03.2010 N 26-16/07965, 07973, 07977, 08025, 07984, 07989, 07998, 08014, 08020 налогового управления, о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, а также предложила уплатить указанную сумму штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения налогового управления является правильным.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта, в связи с чем лишен возможности участвовать в его рассмотрении и представлять свои возражения и объяснения.

Судом также установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности вынесено налоговой инспекцией до истечения срока, установленного для представления лицом, совершившим правонарушение, возражений по акту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения решения налоговая инспекция располагала сведениями о получении банком 17.12.2009 акта и уведомления о времени и месте его рассмотрения, поскольку в почтовом уведомлении отсутствуют сведения о дате получения его налоговой инспекцией.

Кроме того, судами установлено, что в уведомлении от 11.12.2009 N 04-46/3 имеется лишь указание на дату рассмотрения, однако в нем не указаны конкретные место (местонахождение налоговой инспекции и N комнаты) и время рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что неуказание в уведомлении времени рассмотрения акта, номера кабинета не нарушило права общества, поскольку названное уведомление содержит сведения об адресе налоговой инспекции, телефонах, электронной почте, лице, пригласившем его для рассмотрения акта, и номере его кабинета, что позволяло банку явиться в налоговую инспекцию для рассмотрения акта в любое рабочее время, обоснованно отклонен судами, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок извещения о времени и месте рассмотрения, в том числе актов, составленных в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налоговой инспекции на то, что указание в уведомлении от 11.12.009 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки является опечаткой, что также не могло помешать банку реализовать свое право на представление возражений по акту, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что налоговая инспекция не предпринимала какие-либо действия по внесению изменений в названное уведомление.

Вывод судов о том, что доверенность на имя Рудых В.Г. на получение акта и уведомления налоговой инспекции была выдана неуполномоченным лицом Ирглом В.А., не соответствует материалам дела, вместе с тем он не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по делу N А19-6580/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.