Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А33-16370/2009 Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А33-16370/2009
(извлечение)

Управление социальной защиты населения администрации Кировского района г. Красноярска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мальцеву Алексею Викторовичу (далее - ИП Мальцев А.В.) о взыскании 44 400 рублей убытков, возникших вследствие порыва электрокабеля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С управления в пользу ИП Мальцева А.В. взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у управления обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку на основании пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь отраслевым органом территориального подразделения исполнительно-распорядительного органа городского самоуправления - администрации г. Красноярска, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда в обжалуемой управлением части, законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку управление, участвуя в деле в качестве истца, исковые требования которого были удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года, не обращалось в Третий арбитражный апелляционный суд за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная ИП Мальцевым А.В. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу ИП Мальцева А.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с управления.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании управлением норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А33-16370/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.