Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А33-21668/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку директором общества отрицается факт подписания договора возмездной уступки прав и в материалы дела не представлено предусмотренное пунктом договора поставки уведомление ответчика о заключении договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А33-21668/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат" (далее - ООО "Златоустовский передельный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" (далее - ООО "Ачинский Цемент", ответчик) о взыскании 601 355 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки N 05-08 от 15.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Красноярского края 09.04.2010 ООО "Златоустовский передельный комбинат" выдан исполнительный лист N 001739119.

В арбитражный суд 21.04.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" (далее - ООО "ЧелябЛитМаш") о процессуальной замене ООО "Златоустовский передельный комбинат" в связи с заключением договора возмездной уступки прав требования N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010 от 07.04.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2010 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧелябЛитМаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применены пункты 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15767 - 15769), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.04.2010 ООО "Златоустовский передельный комбинат" (цедент) и ООО "ЧелябЛитМаш" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к должнику - ООО "Ачинский Цемент" о взыскании 601 355 рублей 76 копеек.

На основании данного договора уступки ООО "ЧелябЛитМаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что директором ООО "Златоустовский передельный комбинат" отрицается факт подписания договора возмездной уступки прав и в материалы дела не представлено предусмотренное пунктом 9.3 договора поставки уведомление ответчика о заключении договора цессии.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказав в принятии дополнительно представленных ООО "ЧелябЛитМаш" документов, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды установили, что передаваемое право возникло из договора поставки N 05-08 от 15.01.2008, в соответствии с пунктом 9.3 которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. ООО "Ачинский Цемент" письменного согласия на уступку прав требования не давало, и в судебном заседании в суде первой инстанции его представитель пояснил, что предусмотренное договором условие является для общества существенным и оно заинтересовано в сохранении правоотношений с ООО "Златоустовский передельный комбинат".

Кроме того, в суде первой инстанции Муртазин РМ., бывший на момент подписания договора возмездной уступки прав требования N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010 директором ООО "Златоустовский передельный комбинат", отрицал сам факт его подписания.

При таких обстоятельствах, договор уступки требования N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010 от 07.04.2010 противоречит пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что данный документ не может служить надлежащим доказательством для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы и протокола судебного заседания апелляционного суда от 01.09.2010, в обоснование причин невозможности представления дополнительных доказательств в Арбитражный суд Красноярского края ООО "ЧелябЛитМаш" указывало, что в связи с отказом Муртазина Р.М. от принадлежности ему подписи на договоре уступки прав требования, дополнительные доказательства были получены от ООО "Златоустовский передельный комбинат" только 13.07.2010.

Суд апелляционной инстанции оценил вышеназванные доводы и признал причину непредставления документов неуважительной, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Из кассационной жалобы следует, что невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции объясняется тем, что вопрос о полномочиях директора ООО "Златоустовский передельный комбинат" в ходе судебного разбирательства не возникал, от подписания договора Муртазин Р.М. отказался в судебном заседании 9 июля 2010 года, когда было вынесено определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, однако, представитель ООО "ЧелябЛитМаш" в данном судебном заседании участия не принимал, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в части неудовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права принимать участие в судебном заседании арбитражного суда, знать об аргументах друг друга, доводах и возражениях других участвующих в деле лиц, приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других участвующих в деле лиц, при необходимости заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела и представлении доказательств.

ООО "ЧелябЛитМаш" вышеназванными правами не воспользовался, своего представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия 9 июля 2010 года не направил.

Тот факт, что в последующем бывший директор ООО "Златоустовский передельный комбинат" Муртазин Р.М. признал факт подписания договора цессии и он, а также ныне действующий директор общества не возражают против проведения процессуального правопреемства, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку согласие должника на уступку должно быть получено в письменной форме до заключения договора уступки права требования, а ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу N А33-21668/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.