Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А10-170/2010 Судебные акты о взыскании долга по договору подряда подлежат отмене, поскольку суды вопросы о фактическом выполнении истцом перечисленных в акте работ, их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться не исследовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А10-170/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 февраля 1999 г. N А10-170/10-Ф02-188/99-С2

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мордовской Сергей Григорьевич (далее - ИП Мордовской С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пукалову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору подряда от N 6 27.07.2009 в сумме 175 356 рублей 15 копеек, штрафных санкций в сумме 35 279 рублей 83 копейки, 10 000 рублей судебных расходов за услуги представителя и 400 рублей на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя Кожевина Д.А.

Определением от 12 марта 2010 года по ходатайству истца арбитражный суд заменил ответчика ИП Пукалова Сергея Викторовича надлежащим ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - ООО "Туган", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Туган" в пользу ИП Мордовского С.Г. взыскано 140 076 рублей 32 копейки долга, 4 000 рублей 19 копеек расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 17 июня 2010 года с ответчика взысканы расходы в сумме 400 рублей на оформление у нотариуса доверенности на представителя истца, в удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туган" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что представленные истцом акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, а иных доказательств выполнения работ, за которые истец потребовал взыскание, в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно доказанности размера исковых требований не соответствуют положениям статей 307, 421, 424, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Туган" указывает на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в возложении обязанности доказывания факта выполненных работ и оплаты на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мордовской С.Г. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Туган" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Мордовской С.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.07.2009 между ИП Мордовским С.Г. (подрядчик) и ИП Пукаловым С.В. (заказчик) подписан договор подряда N 6, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сауны по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 "Б", общей площадью 93 кв.м.

Стоимость работ определена в пункте 1.6 договора и составила 232 500 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, но оплачены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, сделал вывод о том, что поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы N 686/7-3-1.1 от 24.05.2010 договор подряда N 6 от 27.07.2009 подписан от имени заказчика не Пукаловым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, следовательно, волеизъявление Пукалова С.П., являющегося единственным участником и директором ООО "Туган", на заключение вышеназванного договора не выражено, договор N 6 от 27.07.2009 не заключен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Туган" и ИП Мордовским С.Г. сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора подряда от 27.07.2009 незаключенным, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически были выполнены и документально подтверждены. Суд признал необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о незаключенности договора подряда N 6 от 27.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, не указав при этом основания применения данных норм к правоотношениям между ИП Мордовским С.Г. и ООО "Туган" при отсутствии между ними договорных отношений.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, установив, что договор подряда N 6 от 27.07.2009 является незаключенным, арбитражными судами должны были быть разрешены вопросы об объеме фактически выполненных исполнителем работ, их стоимости и потребительской ценности для заказчика.

При этом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор подряда является незаключенным и правовых оснований руководствоваться его условиями не имеется, ИП Мордовской С.Г., обращаясь с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, должен был представить относимые и допустимые доказательства объема фактически выполненных и переданных заказчику работ, их стоимость, а также обосновать потребительскую ценность этих работ для ООО "Туган".

Для достоверного определения объема выполненных работ при наличии между сторонами спора требуются специальные знания независимых специалистов. Арбитражные суды такими специальными знаниями не обладают, а истец, заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, ходатайство о проведении строительной экспертизы для подтверждения объема выполненных работ не заявлял.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в июле 2009 года по устной договоренности с ИП Мордовским С.Г. последним был произведен частичный ремонт сауны, заключающийся в покрытии стен оцилиндрованным бревном в комнате отдыха и в помещении бассейна на общую сумму 58 000 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме.

При этом, возражая против иска, ответчик указывал на то, что никаких иных работ кроме покрытия стен оцилиндрованным бревном истцом не производилось, однако, названные противоречия по объему и стоимости выполненных работ арбитражными судами устранены не были.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.11.2009 на сумму 232 500 рублей и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 16.11.2009 на ту же сумму подписаны ИП Мордовским С.Г. в одностороннем порядке.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств объема выполненных им работ и их стоимости, а также не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии между сторонами договорных отношений, неправомерно сославшись на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонив в связи с этим доводы ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2 от 16.11.2009, вопрос о фактическом выполнении ИП Мордовским С.Г. для ООО "Туган" перечисленных в данном акте работ на сумму 252 500 рублей, их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться не исследовали.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт арбитражного суда является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт арбитражного суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных при рассмотрении дела фактов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт не только должен быть законным и обоснованным, но также должен содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика, изложен четким, ясным языком, не допускающим неоднозначного толкования.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года вышеназванным требованиям не соответствуют.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее неполное установление и исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Поскольку решение суда первой инстанции от 10 июня 2010 года подлежит отмене по вышеназванным основаниям, также подлежит отмене и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года о взыскании судебных издержек в сумме 400 рублей.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о фактическом выполнении ИП Мордовским С.Г. для ООО "Туган" работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 16.11.2009 на сумму 232 500 рублей, их потребительской ценности для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных ИП Мордовским С.Г. в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2 от 16.11.2009, и фактически произведенных работ в помещении сауны, а также объема и стоимости этих работ, предложить сторонам дополнительно представить другие необходимые допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценить их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А10-170/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.