Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А33-17/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества, суд сослался на то, что имеющиеся у ответчика нарушения устранимы и ответчиком принимаются меры по улучшению своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов и величиной уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А33-17/2010
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНЫЙ МИР" о ликвидации общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Блазнин Сергей Борисович и Лысов Сергей Иванович.

Решением от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 мая 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2010 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20, статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности устранения допущенных ответчиком нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10705, N 10706, уведомление о возвращении почтового отправления N 10707 по истечению срока хранения, телеграмма N 2195), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СПОРТИВНЫЙ МИР" (ОГРН 1032402663105) зарегистрировано 31.10.2003.

Учредителями и участниками общества являются граждане Блазнин С.Б. (65% доля) и Лысов С.И. (35% доля).

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и на момент регистрации общества сформирован на 100% за счет внесения учредителями денежных вкладов.

Согласно представленным обществом в налоговую инспекцию бухгалтерским балансам за 2007 и 2008 года и расчетам налоговой инспекции, произведенным в соответствии с приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03 6/пз, стоимость чистых активов общества имела отрицательное значение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 10н/03 6/пз" следует читать как "N 10н, 03-6/пз"

28.05.2009 налоговая инспекция направила в адрес общества уведомления N 11 11/09071 и N 11-11/09072, в которых сообщила о том, что по окончанию 2006 2008 годов стоимость чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала, и предложила принять меры по приведению в соответствие размеров чистых активов величине уставного капитала.

Утверждая, что указанные нарушения являются неустранимыми, налоговая инспекция на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся у ответчика нарушения - устранимы и ответчиком принимаются меры по улучшению своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов и величиной уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о ликвидации общества, а основанием - неустранимые, по мнению налоговой инспекции, нарушения обществом действующего законодательства.

Статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность ликвидации общества по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований ликвидации юридического лица, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок уменьшения уставного капитала общества, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала. В этом случае общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, разъясняя, что при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющиеся у ответчика нарушения являются устранимыми и ответчиком принимаются необходимые меры для улучшения своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов и величиной уставного капитала.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о ликвидации общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу N А33-17/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу N А33-17/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.