Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А10-130/2008 Суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение им значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А10-130/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А10-130/2008, от 9 июня 2012 г. N Ф02-1084/12 по делу N А10-130/2008

Гражданки Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон", гражданам Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Регистратор РОСТ", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", нотариуса Очировой Фаины Николаевны и Петуновой Галины Александровны о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".

Граждане Борголов Дмитрий Леонидович (Борголов Д.Л.) и Борисов Николай Леонидович (Борисов Н.Л.) обратились с заявлением об обеспечении иска в виде обязания Фетисовой Галины Корнеевны перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 5 000 000 рублей до рассмотрения судом иска по существу.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 30 июля 2010 года в принятии обеспечительных мер отказал.

Определение мотивировано непредставлением заявителями доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение им значительного ущерба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борголов Д.Л. и Борисов Н.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявители жалобы обращают внимание суда кассационной инстанции на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер с целью подтверждения платежеспособности истицы в случае удовлетворения заявленных ею требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Регистратор РОСТ", Петунова Г.А. и нотариус Очирова Ф.Н, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11355 - 11357, 16588, 16589, 17626, 17627), однако своих представителей в заседание суда не направили, Очирова Ф.Н. просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, и оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель ходатайства о принятии судом обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Поскольку Борголов Д.Л. и Борисов Н.Л. не обосновали причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и не представили иные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанной ими обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ими ходатайства.

Довод заявителей жалобы о том, что передаточные распоряжения об отчуждении Борисовым Н.Л. спорных акций ЗАО "Рубикон" за 4 999 957, 01 руб. не были исполнены по причине блокировки акций на счете Борисова Н.Л. по требованию Фетисовой Г.К., то есть в связи с принятием мер по обеспечению иска по заявлению последней, отклоняется судом кассационной инстанции, так как распоряжения датированы 27.12.2007, а определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." производить регистрацию операций по отчуждению и приобретению акций ЗАО "ТД "Юбилейный" по лицевым счетам, в том числе Борисова Николая Леонидовича, вынесено Арбитражным судом Республики Бурятия 18 марта 2010 года.

Довод о наличии в деле документа, подтверждающего факт расторжения договора купли-продажи между Борисовым Н.Л. и ЗАО "Рубикон", также не может быть принят судом округа, так как соглашения о расторжении договоров купли-продажи акций датированы 8 февраля 2010 года, то есть составлены в ходе рассмотрения судом спора по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены, но приняты быть не могут поскольку были предметом исследования судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А10-130/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.