Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-14162/2007 Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не вправе обжаловать решение единственного участника ООО, так как он не являлся участником общества на день принятия обжалуемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-14162/2007
(извлечение)

Блинников Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статика" (далее - ООО "Статика") о признании недействительным решения единственного участника общества N 1 от 25.04.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о наличии у Блинникова К.М. статуса участника ООО "Статика", и соответственно о том, что он обладает правом на подачу такого рода иска, сделаны при неправильном применении норм материального права. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции рекомендовано дать оценку доказательствам на предмет наличия у Блинникова К.М. правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Миронова Наталия Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Тычков Денис Анатольевич.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 7, 19, 21, пункты 1, 2 статьи 26, статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 64, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что Блинников К.М. не вправе обжаловать решение единственного участника ООО "Статика" N 1 от 25.04.2007, поскольку не являлся участником общества на день принятия обжалуемого решения. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны необоснованными, так как доказательств того, что истец узнал о принятии оспариваемого решения участников общества, ранее 15.10.2007, не представлено.

Блинников К.М., считает выводы судебных инстанций о том, что он не приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нордсталь" ("Статика") не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, он стал участником ООО "Статика" 02.09.2005 в связи с внесением вклада в уставный капитал общества.

ООО "Статика" в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

15 декабря 2010 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Блинникова К.М. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 15 декабря 2010 года до 12 часов 00 минут 20 декабря 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО "Статика", который поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом рекомендаций, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 23 декабря 2009 года, дали оценку обстоятельствам выхода из состава участников ООО "Нордсталь" единственного участника Мироновой Н.А. и пришли к обоснованному выводу о том, что фактического ее выхода из состава участников не произошло, правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не наступило.

Судебными инстанциями оценены представленные истцом в подтверждение наличия у него статуса участника общества доказательства: решение N 1 от 02.09.2005, протокол N 1 от 02.09.2005, устав и учредительный договор ООО "Статика", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2007, протокол N 1 от 02.09.2005, бухгалтерский баланс за 3 квартал 2005 года ООО "Статика", квитанцию к приходному ордеру N 31 от 02.09.2005.

В результате оценки указанных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт внесения Блинниковым К.М. вклада в уставный капитал ООО "Статика" и соответственно вступления его в общество. Доказательств, подтверждающих, что Блинников К.М. приобрел у Мироновой Н.А. долю в ООО "Нордсталь" на основании сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у Блинникова К.М. статуса участника ООО "Статика", и соответственно, об отсутствии права на подачу такого рода иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны судами при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что арбитражными судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проверен судом кассационной инстанции.

Данный довод получил соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствует заявление Блинникова К.М. о вступлении в ООО "Нордсталь", как того требуют положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с указанием, в том числе, на размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую хотел бы иметь в уставном капитале общества.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу N А33-14162/2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу N А33-14162/2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.