Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А78-2611/2010 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку обстоятельства противоправного прекращения ответчиком энергоснабжения истца в нарушение положений договора установлены вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А78-2611/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А78-2611/2010 во вводной части настоящего Постановления исправлена опечатка. Данная часть в изложении не приводится

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Читинская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "Читаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 10 100 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанных с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. Кроме того указывает на неправомерность выводов судов о взыскании убытков именно с ОАО "МРСК Сибири", при том, что исковые требования были заявлены к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - ОАО "Читаэнерго" и договор был заключен также между истцом и ОАО "Читаэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Читинская энергосбытовая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ОАО "Читаэнерго" был заключен договор N 4443/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ОАО "Читаэнерго" обязалось оказывать ОАО "Читинская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением третьей стороны оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

05.05.2008 ОАО "Читинская энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" заявку на снятие ограничения режима потребления электроэнергии (подключение) по адресу п.Дарасун, ул. Ленина, д. 149 - потребитель Севостьянов А.Н. ОАО "МРСК Сибири" актом от 12.05.2008 отменила режим ограничения потребления электрической энергии на указанный объект, восстановив подачу электроэнергии.

Однако согласно акту от 12.09.2008 ОАО "МРСК Сибири" прекратило подачу электроэнергии по адресу п.Дарасун, ул. Ленина, д. 149 без указания ОАО "Читинская энергосбытовая компания". Подача электроэнергии по указанному адресу возобновлена 17.11.2008.

По иску гражданина Севастьянова А.Н., проживающего по адресу п.Дарасун, ул. Ленина, д.149, Центральный районный суд г.Читы взыскал с ОАО "Читинская энергосбытовая компания", как со стороны по договору электроснабжения, моральный вред в сумме 10 000 рублей за необоснованное отключение электроэнергии в период с 12.09.2008 по 17 .11.2008, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Платежными поручениями от 3 декабря 2009 года NN 13716, 13715 ОАО "Читинская энергосбытовая компания" перечислило Севостьянову А.Н. по Центральный районный суд г.Читы 10 100 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что повлекло причинение убытков заказчику, в том числе потребителю заказчика, ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В качестве одного из способов возмещении вреда статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя ущерба; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Неправомерность действий энергоснабжающей организации по отношению к абоненту Севастьянову А.Н. подтверждена решением Центрального районного суда г.Читы от 27 мая 2009 года, которым с ОАО "Читинская энергосбытовая компания" в пользу Севастьянова А.Н. взыскан моральный вред 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине 100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства противоправного прекращения ответчиком энергоснабжения абонента истца в нарушение положений договора от 01.02.2008 N 4443/08, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для данного дела, а факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом деле, уже установлены и повторному доказыванию не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прошли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 100 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято решение о взыскании убытков именно с ОАО "МРСК Сибири", при том, что исковые требования были заявлены к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - ОАО "Читаэнерго" и договор был заключен также между истцом и ОАО "Читаэнерго", не принимается судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Согласно пункту 1.7 Устава ОАО "МРСК Сибири", на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.12.2007 общество реорганизовано в форме присоединения к нему семи региональных сетевых компаний, в том числе ОАО "Читаэнерго". В соответствии с передаточным актом от 20.12.2007 (протокол N 23 от 21.12.2007) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности, ОАО "МРСК Сибири" является правопреемником каждого из присоединенных обществ по всем их правам и обязанностям.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу N А78-2611/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.