Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09 Суд включил требования в реестр требований кредиторов, поскольку установлен факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5060/12 по делу N А19-20216/2009, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3152/12 по делу N А19-20216/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3279/12 по делу N А19-20216/2009, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5440/11 по делу N А19-20216/2009, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5251/11 по делу N А19-20216/2009, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, по делу N А19-20216/09, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 11 августа 2011 г. N Ф02-3696/11 по делу N А19-20216/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-5252/11 по делу N А19-20216/2009

Производство по делу N А19-20216/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033800541323 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Окружная, 12-109 (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал"), возбуждено на основании заявления гражданина Дударева Игоря Анатольевича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 ноября 2009 года.

Определением от 3 марта 2010 года в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович.

Информация о введении наблюдения в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" опубликована 27.03.2010 в газете "Коммерсантъ".

26.04.2010 гражданин Осипенко Сергей Сергеевич (далее - гр.Осипенко С.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника, требования в размере 3.330.388 рублей, в том числе 3.300.000 рублей основной долг и 30.388 рублей проценты за пользование с 24.01.2010 по 03.03.2010 чужими денежными средствами, исчисленные из ставки рефинансирования в 8,5 процентов годовых.

Предъявленное требование мотивировано кредитором тем, что 29.12.2008 между ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и гр.Осипенко С.С. были заключены предварительные договоры NN 21/г, 24/г и 27/г участия в долевом строительстве (далее - договоры NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008), по условиям которых между сторонами подлежали заключению не позднее 31.03.2010 основные договоры участия в долевом строительстве подземно-надземной автостоянки, возводимой на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 182, в 10 метрах северо-западнее жилого дома N 9, в соответствии с АПЗ N 2044 от 2004 года; тем, что на основании пункта 2.1 договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 гр.Осипенко С.С. уплатил ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 3.300.000 рублей по квитанциям N 115 от 29 декабря 2008, N 116 от 29 декабря 2008 года и N 117 от 29 декабря 2008 года; тем, что 18.01.2010 гр.Осипенко С.С. направил в адрес ООО "ТД "Камкабель-Байкал" уведомление об одностороннем расторжении договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 на основании его пункта 8.1.2, в котором потребовал возвратить уплаченные денежные средства согласно пункту 8.2 договоров; тем, что письмом N 9 от 19.01.2010 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" сообщило гр.Осипенко С.С. о невозможности возврата денежных средств, уплаченных по договорам NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008; тем, что в связи с отказом ООО "ТД "Камкабель-Байкал" возвратить гр.Осипенко С.С. уплаченные по договорам NN 21/г, 24/г и 27/г от 29.12.2008 денежные средства, образовался долг в 3.300.000 рублей, на который начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование с 24.01.2010 по 03.03.2010 чужими денежными средствами, из расчета 8,5 процентов годовых.

Гражданка Толстова Марина Николаевна (далее - гр. Толстова М.Н.), требование которой в размере 4.402.910 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" определением от 13 мая 2010 года, в возражениях на требование, предъявленное гр.Осипенко С.В., сообщила о том, что кредитор обосновывает предъявленное к должнику требование фиктивными документами; о том, что договоры NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными; о том, что в подтверждение оплаты, произведенной через кассу должника, не представлена выписка по расчетному счету ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и не доказано фактическое поступление на счет должника денежных средств, их расходование на строительство дома; о том, что гр.Осипенко С.С. является родственником директору ООО "ТД "Камкабель-Байкал", то есть аффилированным лицом.

ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в возражениях на требование, предъявленное гр.Осипенко С.С., сообщило о том, что на момент введения процедуры наблюдения у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 3.300.000 рублей; о том, что кредитором неверно определен период просрочки погашения долга, исходя из которого исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 июля 2010 года гр.Осипенко С.С. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" требования в размере 3.366.550 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года определение от 19 июля 2010 года отменено, требование гр.Осипенко С.С. признано частично обоснованным в размере 3.363.227 рублей 08 копеек, в том числе 3.300.000 рублей основной долг и 63.227 рублей 08 копеек проценты, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" для его удовлетворения в третью очередь, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе гр.Толстова М.Н. просит отменить постановление от 29 сентября 2010 года в части удовлетворения заявления гр.Осипенко С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3.363.227 рублей 08 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 не зарегистрированы в установленном законом порядке, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником от гр.Осипенко С.С. денежных средств и использования их на строительство жилого дома; на то, что включение требования гр.Осипенко С.С. в реестр требований кредиторов должника привело к увеличению голосов аффилированных кредиторов.

Кассационная жалоба содержит просьбу ее заявителя, адресованную суду кассационной инстанции, о проверке фактического получения должником денежных средств от гр.Осипенко С.С. и их использования для строительства по следующим документам: по кассовому чеку; по Z-отчету кассового аппарата общества по дням получения денежных средств; по оригиналу кассовой книги по месяцам внесения денежных средств и месяцам квартальной отчетности - для проверки движения денежных средств и сверки остатков с квартальной, годовой бухгалтерской отчетностью; по справке Иркутского филиала "УРСА-Банк" в г.Иркутске (справке иного банка) об установлении лимита кассы и инкассировании денежных средств на день оприходования денежных средств; по квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, полученной Федеральной налоговой службой от ООО "ТД "Камкабель-Байкал", с квартала внесения денежных средств в кассу общества по 30.06.2010, по расшифровке дебиторской, кредиторской задолженности к сданной квартальной и годовой отчетности; по выписке по расчетному счету N 40702810104000000488 с даты получения денежных средств по 30.06.2010, полученной от Иркутского филиала "УРСА-Банк" в г.Иркутске (выписке иного банка), подтверждающих поступление денежных средств с кассы и расход денежных средств с расчетного счета и для сверки остатков на расчетном счете с бухгалтерской квартальной и годовой отчетностью.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит пригласить для участия в судебном заседании бывшего менеджера ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Тетерину Анастасию Юрьевну, как лицо, оформлявшее договоры по долевому строительству жилого дома в 179 квартале г.Ангарска, которая может подтвердить фиктивность договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 и приходных кассовых ордеров на получение денежных средств от гр.Осипенко С.С.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о вынесении определения от 15 ноября 2010 года, которым кассационная жалоба, поступившая от гр.Толстовой М.Н., принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 12 часов 45 минут 21.12.2010, опубликована в 04 часа 24 минуты по московскому времени 16.11.2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены временный управляющий ООО "ТД "Камкабель-Байкал" Караяниди Е.В. 23.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132126495), гр.Осипенко С.С. 18.12.2010 (телеграфное уведомление N 566/01506) и гр.Дударев И.А. 19.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132126440).

Гр.Толстова М.Н. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресам, указанным ею в кассационной жалобе, первый в качестве адреса ее регистрации по месту жительства и второй - адреса для направления корреспонденции. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации связи о ненахождении гр.Толстовой М.Н. по первому адресу и о ее неявке за получением корреспонденции, направлявшейся по второму адресу (почтовое уведомление N 66401132126471, телеграфное уведомление N 566/01406).

ООО "ТД "Камкабель-Байкал" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения, являющемуся юридическим адресом должника. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 66401132126457, телеграфное уведомление N 566/01806).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.Толстова М.Н. и ООО "ТД "Камкабель-Байкал" считаются извещенными надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции явилась представитель гр.Толстовой М.Н. - Федулова Н.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель гр.Толстовой М.Н. - Федулова Н.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения постановления от 29 сентября 2010 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства обоснованности требования, предъявленного гр.Осипенко С.С. к должнику при осуществлении в отношении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность по представленным кредитором документам.

Как видно из документов, представленных кредитором, которые приобщены к материалам дела, 29.12.2008 между ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и гр.Осипенко С.С. были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве NN 21/г, 24/г, 27/г, по условиям которых стороны приняли на себя обязательство заключить не позднее 31.03.2010 основные договоры участия в долевом строительстве подземно-надземной автостоянки, возводимой на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 182, в 10 метрах северо-западнее жилого дома N 9, в соответствии с АПЗ N 2044 от 2004 года на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить подземно-надземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) в собственность подземные гаражные боксы N 21 общей площадью 45,57 квадратных метров, N 24 общей площадью 45,57 квадратных метров, N 27 общей площадью 44,29 квадратных метров, а участник долевого строительства (дольщик) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гаражные боксы при наличии разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 размер денежных средств, подлежавших уплате участником долевого строительства, составляет 1.100.000 рублей за каждый гаражный бокс.

В качестве доказательств оплаты кредитором должнику 3.300.000 рублей во исполнение условий договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 к материалам дела приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 115 от 29 декабря 2008 года, N 116 от 29 декабря 2008 года и N 117 от 29 декабря 2008 года (л.д.36 т.1).

Пунктом 8.1.2 договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 предусмотрено право участника долевого строительства (дольщика) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства жилого дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить уплаченные ему денежные средства с процентами за их использование.

18.01.2010 гр.Осипенко С.С. направил в адрес ООО "ТД "Камкабель-Байкал" уведомление об одностороннем расторжении договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008, в котором сославшись на пункты 8.1.1 - 8.1.5, потребовал возврата 3.300.000 рублей в течение пяти дней со дня его предъявления.

Письмом N 9 от 19.01.2010 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" сообщило гр.Осипенко С.С. об отсутствии возможности выполнить обязательство по возврату денежных средств.

Указывая на то, что ООО "ТД "Камкабель-Байкал" не исполнило денежного обязательства, гр.Осипенко С.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования, состоящего из суммы основного долга и процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая гр.Осипенко С.С. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" предъявленного требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из отсутствия у ООО "ТД "Камкабель-Байкал" денежного обязательства перед кредитором по причине того, что последний не обращался предварительно в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника денежных средств (аванса и процентов).

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 19 июля 2010 года, и признавая требование гр.Осипенко С.С. частично обоснованным, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о фальсификации письменных доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам N 115 от 29 декабря 2008 года, N 116 от 29 декабря 2008 года и N 117 от 29 декабря 2008 года, представленных кредитором в форме, отвечающей условиям, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в их достоверности; из того, что после расторжения договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 у ООО "ТД "Камкабель-Байкал" отсутствуют законные основания для удержания чужих денежных средств.

Признавая необоснованным заявление кредитора в части требования, предъявленного к должнику в размере 3.322 рублей 92 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором неверно определен период просрочки, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от 29 сентября 2010 года в части признания необоснованным требования в 3.322 рубля 92 копейки, предъявленного гр.Осипенко С.С. к ООО "ТД "Камкабель-Байкал", выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 3.363.227 рублей 08 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, предъявленного гр.Осипенко С.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора в обжалуемой части разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что между кредитором и должником заключены договоры NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008, содержащие в пунктах 8.1.2 условие о праве участника долевого строительства (дольщика) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 8.1.2 договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008, гр.Осипенко С.С. на основании пунктов 8.2 заявил в уведомлении от 18.01.2010, адресованном должнику, об одностороннем отказе от договора.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Соглашение сторон, содержащееся в пунктах 8.1.2 договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008, соответствует исключению из общего порядка расторжения договоров, установленного пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, что имеет место в данном случае, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал расторжение гр.Осипенко С.С. договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 в одностороннем порядке не противоречащим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником гр.Осипенко С.С. денежных средств в сумме 3.300.000 рублей, уплаченных в счет исполнения договорных обязательств, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "ТД "Камкабель-Байкал" законных оснований для их удержания.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал то, что после расторжения договоров NN 21/г, 24/г, 27/г от 29.12.2008 денежные средства, уплаченные должнику гр.Осипенко С.С., являются неосновательным обогащением ООО "ТД "Камкабель-Байкал", которое подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.

При проверке обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования гр.Осипенко С.С. в размере 3.363.227 рублей 08 копеек, в том числе 3.300.000 рублей основной долг и 63.227 рублей 08 копеек проценты, в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ООО "ТД "Камкабель-Байкал" от гр.Осипенко С.В. денежных средств, не нашли своего подтверждения, поскольку такие доказательства приобщены к материалам дела в форме надлежащим образом заверенных копий, то есть в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36 т.1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры NN 21/г, 24/г и 27/г от 29.12.2008 подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке, являются ошибочными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об исследовании в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств, которых нет в материалах дела, соответственно, не являвшихся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, преследующее по существу цель переоценки обстоятельств, установленных обжалуемым судебным актом, не входит в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части судебного акта, который принят Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

При проверке законности постановления от 29 сентября 2010 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А19-20216/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная гр.Толстовой М.Н. при подаче кассационной жалобы в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 12.октября 2010 года филиалом 7690/7690 Ангарского ОСБ N 7690, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 этого же Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А19-20216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Толстовой Марине Николаевне государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному 12.октября 2010 года филиалом 7690/7690 Ангарского ОСБ N 7690, а также подлинник чека-ордера.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.