Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А33-3360/2009 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению, поскольку арбитражный управляющий не представил бухгалтерскую отчетность должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А33-3360/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф02-5617/12 по делу N А33-3360/2009, от 24 октября 2011 г. N Ф02-4453/11 по делу N А33-3360/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф02-6113/11 по делу N А33-3360/2009, от 29 июня 2012 г. N Ф02-2471/12 по делу N А33-3360/2009, от 27 ноября 2012 г. N Ф02-5280/12 по делу N А33-3360/2009

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2009 года в отношении открытого акционерного общества "АЛПИ" (далее - ОАО "АЛПИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года ОАО "АЛПИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Определением от 6 апреля 2010 года Лебедев С.В. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АЛПИ".

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате процентов в размере 828 140 рублей 68 копеек по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения на основании пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что Лебедев С.В. не представил суду бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не заявлял.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лебедев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о выплате процентов удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о выплате процентов, нарушил право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за труд, нарушив тем самым статьи 15, 37 Конституции Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что расчет процентов сделан на основании анализа финансово-экономического состояния должника, достоверность которого заверена независимым аудитором и не оспаривалась в ходе проведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13512, 13513), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению, поскольку Лебедев С.В., в нарушение пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не представил бухгалтерскую отчетность должника.

Определениями от 19.03.2010 и 10.06.2010 Арбитражный суд Красноярского края предлагал арбитражному управляющему представить бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, однако определения суда оставлены без исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) судам необходимо принимать во внимании, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а иные документы, представленные арбитражным управляющим (анализ финансово-экономического состояния должника, отчет временного управляющего), не являются доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего. При этом конкурсный управляющий Лебедев С.В. не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании арбитражным управляющим норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А33-3360/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.