Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-18148/2008 Суд возвратил кассационную жалобу, поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны судом неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-18148/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А33-18148/2008, от 19 апреля 2011 г. N Ф02-1413/11 по делу N А33-18148/2008

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А33-18148/2008 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 года кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ООО "МАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

В жалобе заявитель не приводит норм права, которые были нарушены судом округа при принятии обжалуемого определения, а указывает лишь причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы: позднее получение определения Третьего арбитражного апелляционного суда (30.09.2010) и ожидание поступления материалов дела в суд первой инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для ознакомления с ними с целью написания кассационной жалобы, то есть причины, аналогичные указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении с кассационной жалобой от 22.10.2010.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Кассационная жалоба ООО "МАН" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года об отказе в исправлении арифметической ошибки возвращена судом округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы ООО "МАН" суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку иной срок обжалования определения суда об отказе в исправлении арифметической ошибки не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года истекал 20.10.2010.

Однако, как указано в определении суда кассационной инстанции от 13 ноября 2010 года и не оспаривается заявителем жалобы, с кассационной жалобой и приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился 22.10.2010, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные ООО "МАН" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а именно: получение определения 30.09.2010 и то, что представитель общества смог ознакомиться с материалами дела только 12.10.2010, правомерно признаны судом неуважительными.

Копия определения от 20.10.2010 направлена апелляционным судом в адрес ООО "МАН" в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не оспаривает, что копия определения суда апелляционной инстанции получена им 30.09.2010, следовательно, с момента получения копии мотивированного определения суда, ООО "МАН" имело достаточно времени (19 дней) для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Необходимость ознакомления с материалами дела не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как в кассационной жалобе заявитель указывает на основания к отмене определения апелляционного суда, аналогичные указанным в заявлении ООО "МАН" в Третий арбитражный апелляционный суд об исправлении арифметической ошибки, каких-либо иных существенных доводов, требующих значительного времени для подготовки и написания кассационной жалобы, ООО "МАН" не указало в жалобе.

Таким образом, вывод суда округа о непредставлении заявителем жалобы доказательств отсутствия у него реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию определения суда в установленный законом срок является правильным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кассационная жалоба была возвращена ООО "МАН" правомерно.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд кассационной инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А33-18148/2008 Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 года по делу N А33-18148/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.