Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А19-19079/05 Суд признал право оперативного управления на недвижимое имущество за третьим лицом, поскольку ответчик не может являться добросовестным приобретателем, так как имущество выбыло помимо воли собственника - РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А19-19079/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N А19-10892/06-22-Ф02-6512/06-С2, от 9 января 2008 г. N А19-6544/07-47-Ф02-9463/2007, от 22 марта 2006 г. N А19-19079/05-47-Ф02-988/06-С2, Определение от 23 июня 2009 г. N А19-19079/05-47-54-22

Иркутская областная организация Общественная организация Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - ИОО ООПРСП РФ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Востоксибстрой" (далее - ЗАО "Востоксибстрой") о признании права собственности на помещение площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:0023:3168/А61001 в здании по адресу: г.Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2005 года решение суда от 25 августа 2005 года отменено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (далее - ГОУ ДПО ГАСИС) и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ по Иркутской области).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2006 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2006 года постановления суда апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2005 года, от 26 января 2006 года отменены, производство по апелляционной жалобе прекращено.

4 сентября 2006 года ГОУ ДПО ГАСИС заявил о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2006 года, а также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2006 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа оставлено в силе.

2 октября 2007 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции от 8 сентября 2006 года, постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2006 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2007 года, дело направил в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения заявления ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2007 года отказано в удовлетворении заявления ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 года отменены, заявление ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года удовлетворено заявление ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2005 года отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2008 года и постановление апелляционного суда от 4 августа 2010 года оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по существу ГОУ ДПО ГАСИС заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2009 года ГОУ ДПО ГАСИС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Капитал". В связи с наличием требований ГОУ ДПО ГАСИС к ТУ ФАУФИ по Иркутской области и ООО "Капитал" последние 25.11.2009 привлечены к участию в деле года в качестве ответчиков.

В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 7 мая 2010 года истец - ИОО ООПРСП РФ заявил об отказе от своих исковых требований, поскольку у него при новом рассмотрении настоящего дела фактически отсутствовал какой-либо материально-правовой интерес к предмету спора, истец не претендовал на спорные помещения и не оспаривал право собственности ООО "Капитал".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований ИОО ООПРСП РФ к ЗАО "Востоксибстрой" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 267,9 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г.Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года самостоятельные требования третьего лица ГОУ ДПО ГАСИС к ТУ ФАУФИ, ООО "Капитал" удовлетворены. Признано право оперативного управления за ГОУ ДПО ГАСИС на нежилое помещение общей площадью 267,9 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153, кадастровый номер 38:36:000021:0023:25:401:001:020024370:10001 (номер на поэтажном плане 14, 16, 18, 22а, 23, 26, 28-31).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение суда от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, ООО "Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении самостоятельных требований ГОУ ДПО ГАСИС отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанных с нарушением норм материального права. Считает, что ООО "Капитал" является добросовестным приобретателем, на основании возмездной сделки и является фактическим владельцем спорного помещения. ООО "Капитал" заявлено и представлены соответствующие доказательства тому, что ГОУ ДПО ГАСИС не владеет спорным помещением. Принимая обжалуемое решение, суды не дали оценки доводам о ненадлежащем способе защиты права, выбранного ГОУ ДПО ГАСИС, однако в рамках иска о признании права оперативного управления стали оценивать ООО "Капитал" на предмет наличия статуса добросовестного приобретателя и указали, что ООО "Капитал" не подпадает под действие статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у ГОУ ДПО ГАСИС зарегистрированного права оперативного управления и факта владения спорным имуществом, а также отсутствие у Российской Федерации титула собственника и факта владения спорным помещением предопределяют возможность избрания ими иного способа защиты предполагаемого права собственности или оперативного управления в виде предъявления виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ГОУ ДПО ГАСИС о признании права оперативного управления на спорное имущество. Государство в лице своего уполномоченного органа не обращалось в суд с требованиями о признании права государственной собственности на спорное помещение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, не применили срок исковой давности.

Заявитель жалобы указывают на то, что судами сделаны необоснованные выводы о несоответствии договора на инвестирование закону и его ничтожности при неправильном применении норм материального права. Также суды необоснованно посчитали установленным обстоятельство фальсификации договора на инвестирование строительства социальных объектов от 01.12. 1983, заключенного между Организацией профсоюза и Главвостоксибстроем, правопреемником которого является ООО "Востоксибстрой". ГОУ ДПО ГАСИС не доказало ни своего права на спорное помещение, ни права собственности Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты при отсутствии спорящих сторон, что является нарушением основных положений арбитражного процессуального законодательства, в частности, противоречит смыслу статей 40, 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Капитал" ГОУ ДПО ГАСИС, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2010 года ГОУ ДПО ГАСИС в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением произвести замену учреждения на Федеральное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (ФАОУ ДПО ГАСИС), в связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1664-р и создании Федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" путем изменения типа существующего учреждения - ГОУ ДПО ГАСИС. Указанное заявление удовлетворено судом кассационной инстанции.

Иркутская областная организация Общественная организация Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2010 года обратилась с заявлением об определении своего процессуального статуса в рассматриваемом деле. В удовлетворении указанного заявления судом кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

ЗАО "Востоксибстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153 здание по решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 13.09.1971 N 18 введено в эксплуатацию и принято на баланс трестом "Иркутскжилстрой".

Трест "Иркутскжилстрой" входил на правах юридического лица в состав Главного управления по строительству в Восточно-Сибирском экономическом районе "Главвостоксибстрой" Минстроительства РСФСР.

В январе 1979 года на основании приказа Минвуза СССР, Минтяжстроя СССР, Минпромстроя СССР, Минстроя СССР, Минсельстроя СССР, Мосюрисполкома за N 1137, 174, 346, 461, 248, 2377Р от 15.12.1978 создан Центральный межведомственный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства (ЦМИПКС).

Приказом N 356/563/30 Минпромстроя СССР, МИСИ, ЦМИПКС от 26.11.1979 создан филиал ЦМИПКС в г.Иркутске.

Пунктом 3 названного приказа Главвостоксибстрою предписано выделить для филиала ЦМИПКС учебные аудитории и другие помещения в здании по адресу: г.Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153 с последующим закреплением здания за филиалом института. Приказом N 23 Главвостоксибстроя от 09.01.1980 года директору Головного учебно-курсового комбината предписано передать Иркутскому филиалу ЦМИПКС учебные и жилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах здания ГУККА, с последующей передачей всего здания в ведение ЦМИПКС.

05.11.1981 здание по адресу: г.Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153 передано ЦМИПКС по акту приема-передачи.

Приказом N 481 Главвостоксибстроя от 29.12.1984 года Тресту Иркутскжилстрой предписано в срок до 25.01.1985, произвести передачу здания на баланс ЦМИПКС.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, права владения, пользование и распоряжение.

Передача здания осуществлена, что подтверждается справкой-подтверждением N 15 по движению уставного фонда в части основных средств за 1985 год, извещением N 10 от 01.04.2005, балансом Иркутского филиала ЦМИПКС на 01.07.1985, объяснительной запиской к балансу за 1 полугодие 1985 года по основной деятельности Иркутского филиала ЦМИПКС.

Как следует из свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах, регистрационный N 952-У от 01.12.1999, выданного Московской регистрационной палатой Правительства Москвы, Московская регистрационная плата зарегистрировала новую редакцию Устава ЦМИПКС с новым наименованием: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы".

Спорный объект недвижимости согласно Приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является федеральной собственностью и из владения Российской Федерации не выбывал.

Судами проанализированы нормы статьи 22 Основ гражданского законодательства, статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которыми распорядится имуществом (зданием), относящимся к основным средствам государственных организаций, можно было исключительно в порядке, определенным законодательством Союза ССР и союзных республик.

Порядок был определен постановлением СМ СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

На основании указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что в 1983 году государство могло распорядиться частью здания (вторым этажом), расположенного по адресу: ул. К. Либкнехта, 153, а именно передать ее Обкому профсоюза не иначе как через уполномоченные органы - министерства, государственные комитеты, ведомства СССР или РСФСР и по согласованию с центральными органами этой организации.

В отсутствие у Управления Главвостоксибстроя в 1983 году и в последующем полномочий и прав распоряжаться зданиями, находящимися на балансе подчиненных ему предприятий, в частности, передавать, отчуждать их (часть зданий) общественным организациям рассматриваемая сделка была правомерно признана несоответствующей требованиям Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В случае не соответствия сделки закону, она признается ничтожной в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, находящегося в его владении, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Указанный способ защиты прав избран ФАОУ ДПО ГАСИС в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Капитал" о неправильном избрании ФАОУ ДПО ГАСИС способа защиты гражданских прав, являются несостоятельными. ООО "Капитал" указывая, что отсутствие у ФАОУ ДПО ГАСИС зарегистрированного права оперативного управления на спорное помещение, а также отсутствие факта владения спорным имуществом предопределяют избрание в качестве способа защиты предъявление виндикационного иска, не учло, что заключение между Профсоюзом строителей и ООО "Капитал" договора купли-продажи спорного помещения и последующая регистрация права собственности ООО "Капитал" на спорное помещение в учреждении юстиции не было связано с лишением ФАОУ ДПО ГАСИС владения спорным помещением. Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Также правомерными являются выводы судов о том, что ООО "Капитал" не может являться добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника - Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФАОУ ДПО ГАСИС владело спорным помещением с 1981 года до момента его изъятия по решению суда от 12 апреля 2007 года. Не признавая ООО "Капитал" добросовестным приобретателем, суд первой инстанции сослался на то, что общество создано незадолго до совершения сделки - 12.04.2006, после вынесения 24.03.2006 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, где был разрешен спор о праве на помещение, расположенное на втором этаже здания по ул. К. Либкнехта, 153 в пользу Иркутской областной организацией Общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, которая к тому же является учредителем ООО "Капитал", генеральным директором ООО "Капитал" является представитель истца ИОО ООПРСП РФ Кудинов В.Ю.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ООО "Капитал" как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, что истец не имел права отчуждать имущество - помещения в здании по ул. К. Либкнехта, 153 в г.Иркутске, и ООО "Капитал" не подпадает под действие статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Капитал" о том, что суд первой инстанции, дав оценку ООО "Капитал" на предмет соответствия данной организации признакам добросовестного приобретателя, вышел за рамки заявленных требований, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, определяя обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела, исходил из обстоятельств, положенных ФАОУ ДПО ГАСИС в обоснование своих требований, а также из обстоятельств, положенных иными лицами, участвующими в деле в обоснование возражений против заявленных исковых требований. Утверждение о том, что ООО "Капитал" обладает признаками добросовестного приобретателя был одним из доводов, заявленных стороной в споре, в связи с чем, он был правомерно рассмотрен судом.

Рассмотрев заявление ФАОУ ДПО ГАСИС о фальсификации договора по инвестированию строительства социальных объектов от 01.12.1983, акта сверки взаиморасчетов от 06.06.1984 и акта приема-передачи помещений от 01.12.1983 года, суд первой инстанции для проверки достоверности заявления ФАОУ ДПО ГАСИС о фальсификации в судебном заседании 06.12.2009 допросил в качестве свидетеля Горбунова Альберта Ивановича, который в указанную дату заключения договора по инвестированию возглавлял "Главвостоксибстрой" из которого следует, что он не подписывал документы, о фальсификации которых было заявлено.

16.12.2009 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям договора по инвестированию строительства социальных объектов от 01.12.1983, акта сверки взаиморасчетов от 06.06.1984, акта передачи помещений от 01.12.1983, по результатам которой Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) в лице эксперта Ягутьян И.Р. пришло к выводу, что подписи от имени Горбунова А.И. выполнены не Горбуновым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о фальсификации рассматриваемых документов.

Доводы ООО "Капитал" о том, что заключение эксперта от 27.02.2010 N 4532/06-3 получено с нарушением требований законодательства, поскольку в нем нет вывода о том, что подписи на всех исследованных документах выполнены одним лицом, а также о том, что в заключении содержатся выводы, противоречащие представленным на исследование доказательствам, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

На рассмотрение эксперту был поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная в договоре по инвестированию строительства социальных объектов, в акте сверки взаиморасчетов, акте приема-передачи помещений Горбунову А.И. или другому лицу. Экспертом дан ответ о том, что подписи в указанных документах выполнены не Горбуновым А.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Из текста экспертного заключения не усматривается каких-либо противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. В отсутствие иных вопросов суда, никакие дополнительные исследования не требовались.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Капитал" на необоснованное принятие в качестве доказательств показаний Горбунова А.П., поскольку Горбунов А.И. является работником ГОУ ДПО ГАСИС, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Горбунов А.И. на момент его допроса в качестве свидетеля состоял в трудовых отношениях с третьим лицом.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей Солоха В.Г. и Ширяевой Т.Г. судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку заявитель данного ходатайства в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли подтвердить названные свидетели.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор по инвестированию строительства социальных объектов от 01.12.1983 является сфальсифицированным, не порождающим никаких последствий для истца и третьих лиц, а сделка купли-продажи между истцом и ООО "Капитал" от 20.04.2006 не влечет за собой никаких юридических последствий, поскольку продавец - ИОО ООПРСП РФ не имел прав на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом купли-продажи в договоре от 20.04.2006.

Доводы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела выводов изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 года по делу N А19-10892/06-22 правомерно отклонены судами, поскольку при принятии судебного акта по указанному делу, суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный объект не выбывал из владения государственного учреждения (федеральной собственности) ни на дату первоначальной сделки, ни на момент разграничения права государственной собственности, ни на момент рассмотрения судом дела N А19-10892/06-22, ни на дату оформления сделки с ООО "Капитал".

Таким образом, при рассмотрении требования ФАОУ ДПО ГАСИС, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФАОУ ДПО ГАСИС требования в отсутствие государственной регистрации права, правомерно отклонены судами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены и доводы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции требования к отсутствующей стороне, в связи с тем, что производство по делу по требованию истца было прекращено, и истец выбыл из состава участников рассматриваемого спора.

По мнению заявителя жалобы, в связи с прекращением производства по делу в части требований истца о признании права собственности на спорное помещение, истец и ответчик (ЗАО "Востоксибстрой") утратили свой процессуальный статус и при рассмотрении требований ФАОУ ДПО ГАСИС вновь подлежали привлечению к участию в деле с определением процессуального статуса.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска, в соответствии с положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет утрату процессуального статуса истца или ответчика по делу.

Отклоняя доводы ООО "Капитал" в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец сохранил статус лица, участвующего в деле и активно участвовал в рассмотрении дела.

Довод ООО "Капитал" о том, что оспариваемое решение принято при отсутствии спорящих сторон, поскольку истец утратил свой процессуальный статус, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора не является спорящей стороной является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении судом первой инстанции положений статей 40, 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "Капитал" норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-19079/05, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.