Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2011 г. по делу N А78-4326/2010 Судебные акты подлежат отмене, поскольку вывод судов о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков и наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2011 г. по делу N А78-4326/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф02-4320/11 по делу N А78-4326/2010

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - ОАО "ТГК N14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" (далее - ООО "СибУР") о взыскании 350 804 рублей 25 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля NЧГ-09-1373 от 30.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибУР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009. Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными им расходами и действиями ответчика. Заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества (поставки угля в смерзшемся состоянии), так как истцом были допущены нарушения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. Заявитель указывает на то, что судами дана неверная оценка действиям ОАО "ППГХО", направленным на согласование переадресации вагонов с углем обратно грузоотправителю, а также акту общей формы.

ОАО "ТГК N14" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СибУР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ТГК N14", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 30.11.2009 между ОАО "ТГК N14" (покупатель) и ООО "СибУР" (поставщик) заключен договор поставки угля N ЧГ-09-1373, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю железнодорожным транспортом уголь марки 2Б 0-300 разреза "Уртуйский" на основании ежемесячной заявки покупателя в срок до 31.12.2009.

В пункте 2.1.7 договора сторонами предусмотрено, что при отгрузке товара в период с 15 октября по 15 апреля необходимо проводить в соответствии с ТУ-0325-051-07621060-2001 мероприятия, предотвращающие смерзание угля (сушка, перемораживание, пересыпка древесными опилками, омасливание, смешивание сухого угля с влажным).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия несоответствия условиям о качестве, установленным настоящим договором (превышение размера поставляемых кусков, смерзание товара и т.п.) покупатель обязан составить акт совместно с представителем перевозчика, который является подтверждением факта нарушения условий настоящего договора.

01.11.2009 ООО "СибУР" заключило договор на поставку угля с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнабСервис", которое заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ", осуществляющим поставку угля Уртуйского разреза по договору с ОАО "ППГХО" от 25.03.2009.

25.12.2009 по железнодорожной накладной NЭД625350 в адрес ОАО "ТГК N14" поступили 45 вагонов с углем Уртуйского разреза, грузоотправитель - ОАО "ППГХО".

Согласно акту общей формы N 2985 от 29.12.2009, составленному с участием представителей покупателя и перевозчика, вагоны N 62981683, N 61490116, N 60141744, N 67287706, N 66500745, N 67691287, N 63170666, N 61120507, N 68811462, N 68651959, N 65033649, N 68642834 были поданы на пути ТЭЦ-1 25.12.2009. Указанные вагоны были отставлены без выгрузки для комиссионного осмотра, выгрузить их не представилось возможным по причине того, что уголь не был обработан против смерзаемости.

26, 28 и 29 декабря 2009 года покупатель уведомлял грузоотправителя и поставщика о том, что в 12 прибывших вагонах уголь не был обработан против смерзаемости, в связи с чем его выгрузка оказалась невозможной.

30.12.2009 по железнодорожной квитанции N ЭД824587 в адрес ОАО "ППГХО" были возвращены 10 вагонов с углем, а 31.12.2009 по железнодорожной квитанции N ЭД854899 еще 2 вагона.

Провозная плата за отправку груза по квитанциям NЭД824587 на сумму 150 418 рублей и NЭД854899 на сумму 34 331 рубль, итого 184 749 рублей. Перевозчиком к оплате предъявлена счет-фактура N0000010000000685/0000000102 от 05.01.2010 за транспортные услуги на сумму 218 003 рубля 82 копейки с учетом НДС.

Согласно справке о расчетах между ОАО "РЖД" и ОАО "ТГК N14" за январь 2010 года, истцом оплачены со счета ТехПД счета-фактуры N0000010000000685/0000000102 на сумму 218 003 рубля 82 копейки, N0000010000000685/0000002930 на сумму 2 323 рубля 11 копеек и N0000010000000685/0000003805 на сумму 130 477 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом в адрес ответчика 05.02.2010 была направлена претензия о возмещении убытков в связи с переадресацией 12 вагонов со смерзшимся углем.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 350 804 рубля 25 копеек в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля NЧГ-09-1373 от 30.11.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом доказан состав убытков, предъявляемых к взысканию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами правоотношения возникли из договора на поставку угля N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском по настоящему делу является поставка товара (угля) ненадлежащего качества - уголь не был обработан против смерзаемости, в связи с чем его выгрузка оказалась невозможной.

Согласно пункту 5 договора на поставку угля N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009 приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленному поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, договором на поставку угля N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009 прямо предусмотрено то, что при приемке товара по качеству должна применяться Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Судебными инстанциями при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не дано оценки данному обстоятельству и не разрешен вопрос о соблюдении сторонами данной Инструкции при осуществлении приемки товара по договору на поставку угля N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не предусмотрели в договоре условие о применении Инструкции, является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2, 4.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила), отметка грузоотправителя в железнодорожной накладной о примененных профилактических мерах является надлежащим доказательством их применения, поскольку у железнодорожной станции есть право контроля за соблюдением грузоотправителем Правил и право отказать в принятии их к перевозке без применения соответствующих мер.

Из материалов дела усматривается, что в договоре стороны не предусмотрели применение конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания, из числа указанных в Правилах. При этом на товарной железнодорожной накладной N ЭД 625350 на отгрузку спорных вагонов имеется штемпель "смерзающийся", и в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указаны влага 34% и профилактические меры против смерзания груза путем многократного перелопачивания угля, выдержка угля на штабелях до 2-х суток. Погрузка угля в железнодорожные вагоны при температуре -3 градуса по Цельсию".

Учитывая, что стороны не предусмотрели дополнительные условия, связанные с отгрузкой смерзающихся грузов, а ответчик принял меры, предусмотренные Правилами и договором, следовательно, вывод судебных инстанций о том, что отметка ответчика на железнодорожных накладных о применении им профилактических мер, носит информационный характер, подтверждающим факт применения профилактических мер, является также ошибочным.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков (поставка товар ненадлежащего качества) и наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями не проверено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу N А78-4326/2010 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по тому же делу, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть все указанное в настоящем постановлении, рассмотреть исковые требования с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, устанавливающим факт поставки некачественного товара согласно пункту 5 договора на поставку угля N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу N А78-4326/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.