Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А33-4118/2009 Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А33-4118/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Могутнов Анатолий Михайлович (далее - ИП Могутнов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации муниципального образования Емельяновский район Красноярского края (далее - учреждение) в выборе и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Центральная, 11 в пос. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, согласно письму от 10.03.2009 N 447, обязав устранить допущенные нарушения и произвести Могутнову А.М. выбор и согласование границ в отношении этого же объекта недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива "Солонцы" и отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 24 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 июня 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 9 июля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года определение суда от 9 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, о наличии земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:177 стало известно 14.04.2010 при рассмотрении дела N А33-2274/2010, и о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090102:261 из земельного участка N 24:11:0000000:177 не образовывался, заявителю стало известно 17.04.2010, при получении кадастровой выписки от 17.04.2010 N 24ЗУ/10-93562.

Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, существовали на момент рассмотрения дела, и не были и не могли быть ему известны.

В судебном заседании предприниматель подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13350, N 13351, N 13352), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 АПК объявлялся перерыв в судебном заседании с 22 декабря 2010 года до 10 часов 15 минут 27 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Могутнов Анатолий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304241116800043.

Постановлением администрации Емельяновского района от 01.02.1993 N 63, в том числе, совхозу "Солонцы" переданы земельные угодья, всего 19 520 га., из них 9 145 га - прочие земли.

Постановлением администрации Емельяновского района от 18.02.1993 N 103 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Солонцы", учредителями которого выступили члены трудового коллектива совхоза "Солонцы".

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 02.03.2005 N 53 в собственность СПК "Солонцы" переданы бесплатно земли Солонцовского сельсовета общей площадью 209 га.

Между СПК "Солонцы" (арендодатель) и предпринимателем Могутновым А.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2003 N 7, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 732 кв.м. во временное пользование сроком на 5 лет, находящийся на территории ЦРМ для использования в целях производственной деятельности.

СПК "Солонцы" 10.02.2004 в адрес главы Солонцовской сельской администрации направлено письмо, с просьбой произвести отчуждение земельного участка площадью 0,375 га в пользу Могутнова А.М. из земель, находящихся в бессрочном пользовании СПК "Солонцы" на территории производственной зоны ЦРМ (кадастровый N ККР-1100 N 014268).

16.02.2004 ИП Могутнов А.М. обратился к главе Солонцовской сельской администрации с заявлением об оформлении в личное пользование земельного участка.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 14.07.2005 N 359 земельному участку, предоставленному Могутнову А.М. в аренду, присвоен адрес: п.Солонцы, ул.Центральная, 11.

Согласно кадастровому плану N 11/06-10192 от 28.12.2006 земельный участок сформирован со следующими идентифицирующими характеристиками: кадастровый номер 24:11:09 01 02:0261, адрес: п.Солонцы, ул.Центральная 11, категория земель- земли поселений, площадь 3955 кв.м.

27.09.2007 ИП Могутнову А.М. вручено требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и об освобождении земельного участка.

ИП Могутнов А.М. 08.07.2008 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении двух земельных участков площадью 1 703 и 3 955 кв.м., расположенных по ул.Центральная 11 и 11 "а" в п.Солонцы в аренду сроком на 49 лет для целей переработки и складирования стройматериалов.

Предприниматель 16.02.2009 обратился в отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района с заявлением о проведении согласования путем подписи акта выбора и согласования границ земельного участка под пилораму по ул. Центральная, 11 в пос. Солонцы.

Письмами от 16.03.2007 N 314, 06.12.2007 N 1985 отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района уведомил предпринимателя о том, что в целях решения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность необходимо представить документы, подтверждающие прекращение права постоянного бессрочного пользования СПК "Солонцы" на заявленные земельные участки.

Письмом от 10.03.2009 N 447 отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района уведомил предпринимателя об отсутствии оснований для принятия решения о согласовании границ в виду того, что землепользователем земельного участка по ул.Центральная, 11 в п. Солонцы является СПК "Солонцы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009, принятым по делу N А33-4118/2009, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.06.2010 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, в пункте 3 названного постановления также разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие обстоятельств, а не представление и исследование новых доказательств.

Обстоятельства, указанные заявителем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как кадастровый план земельного участка от 19.03.2006 существовал на момент рассмотрения дела, информация по нему заявителем не запрашивалась, своими правами на обращение к суду за помощью в получении данного доказательства заявитель не воспользовался.

Поскольку доказательства, на которые ссылается заявитель имели место и в процессе рассмотрения дела, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела, являются правильными.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2010 года по делу N А33-4118/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.