Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2010 г. по делу N А19-4391/09 Поскольку иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 декабря 2010 г. по делу N А19-4391/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании 3 737 329 рублей 36 копеек задолженности по договору строительного подряда N 445С001С493 от 30.06.2008 и 373 732 рублей 93 копеек договорной неустойки.

Решением от 5 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2009 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 737 329 рублей 36 копеек основного долга и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО "СУАЛ" 296 089 рублей 76 копеек понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2010 года, заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

ОАО "СУАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2010 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал факт оплаты услуг представителя.

ООО "Фотон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с принятыми по делу судебными актами, и ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17754, N 17155, N 17756, N 17757), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, следовательно, иск был удовлетворен частично.

Истец представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

В данном случае подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу N А19-4391/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу N А19-4391/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.