Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А19-17698/09 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А19-17698/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N А19-8594/07-Ф02-5818/2008, от 1 июля 2011 г. N Ф02-2716/11 по делу N А19-8594/2007, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3110/12 по делу N А19-17698/2009

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Галанов Анатолий Анатольевич (далее - ИП Галанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 7 455 099 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 года решение от 2 ноября 2009 года и постановление от 5 февраля 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 375 505 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Галанов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 27.12.2005 по 27.12.2008, а суд при принятии оспариваемого решения неверно истолковал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать. В дополнении к отзыву ОАО "СОГАЗ" со ссылкой на часть 4 статьи 3, часть 2 статьи 181, статью 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указало, что в связи с обращением ИП Галанова А.А в суд с кассационной жалобой 23.11.2010 производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец с апелляционной жалобой в суд не обращался.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа истец и представитель ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Галановым А.А. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И, по условиям которого истец застраховал принадлежащее ему технологическое оборудование (экструзионная система лотково-туннельного типа), находящееся в производственном цехе по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 52.

В связи с тем, что в ночь с 24-го на 25-е марта 2005 года неизвестными лицами было похищено и частично испорчено застрахованное имущество и по факту хищения было возбуждено уголовное дело, ИП Галанов А.А. обратился к ОАО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" перечислило выгодоприобретателю - КБ "МАК-Банк" (ООО) страховое возмещение в размере 1 885 499 рублей 96 копеек, исходя из стоимости пяти похищенных агрегатов.

Считая перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения неполной, ИП Галанов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 114 500 рублей 4 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2008 года производство по делу в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" задолженности по страховому возмещению в сумме 997 900 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года по делу N А19-8594/2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года, исковые требования ИП Галанова А.А. удовлетворены: с ОАО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 23 116 600 рублей 4 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2005 по 27.12.2008 в сумме 7 455 099 рублей 60 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Галанов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судебные акты по делу N А19-8594/2007 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, подтверждающие правомерность взыскания страхового возмещения, не подлежат новому доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае требование возникло из договора имущественного страхования технологического оборудования (экструзионной системы лотково-туннельного типа), следовательно, срок исковой давности правомерно определен судом первой инстанции в 2 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование ИП Галанова А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ОАО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 20.08.2009, а ответчик исполнил свое обязательство по перечислению 23 118 600 рублей 4 копеек 29.12.2008, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения подлежат взысканию за период с 20.08.2007 по 29.12.2008, что составило 3 375 505 рублей 10 копеек.

Довод о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа в связи с ошибочным толкованием ОАО "СОГАЗ" норм процессуального права.

Действительно, на момент обращения ИП Галанова А.А в суд с кассационной жалобой статьи 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, подлежали применению с 1 ноября 2010 года в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Так, частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законодатель связывает возможность обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не с субъектным составом лиц, обратившихся с кассационной жалобой, а с самим фактом рассмотрения решения суда первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции или отказом последним в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, однако определением апелляционного суда от 17 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что нарушений требований статей 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы допущено не было, в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом перовой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-17698/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.