Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А58-7902/09 Общество правомерно привлечено к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку в действиях общества доказано наличие состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А58-7902/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А58-7901/09, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2955/11 по делу N А58-7902/2009

Общество с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" (далее - ООО "ТМ Якутск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2009 N 03-118/09Р Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2010 года решение суда от 28 мая 2010 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТМ Якутск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неприменения судом пункта 1 части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неправильного применения статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций не дана оценка доводу общества, заявлявшемуся при обращении в суд, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не объявлено в полном объеме при его вынесении; в ходе заседания антимонопольным органом была оглашена только резолютивная часть постановления и указано, что в полном объеме постановление будет изготовлено в течение трех дней. Представленная антимонопольным органом копия постановления датирована двумя датами: 08.09.2010 и 09.09.2010.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности в связи с надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, поскольку: извещение получено неуполномоченным лицом; извещение не направлялось по месту нахождения общества; уведомление за один день до времени, на которое назначено составление протокола не является уведомлением в разумный срок и не позволяет подготовиться к принятию участия в рассмотрении дела; представленная в дело копия доверенности представителя общества Скрябиной С.В. от 05.08.2009 является по своему характеру общей и доказательством надлежащего извещения законного представителя признана быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ТМ Якутск" и Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Вместе с тем представитель Якутского УФАС России подтвердила, что судами не рассматривался довод общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не было объявлено в полном объеме при его вынесении, отрицая данное обстоятельство.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 декабря до 14 декабря 2010 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Якутского УФАС России от 12.08.2009 по делу N 03-118/09 реклама реализуемых ООО "ТМ Якутск" мобильных телефонов, распространявшаяся с использованием рекламных конструкций, установленных в г. Якутске по ул. Хабарова (около супермаркета Токко) и ул. Лермонтова, д. 45, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Распространена реклама следующего содержания: "К нашим ЦЕНАМ вернулся ПОЛНЫЙ ПЕСЕЦ! ПЕСЕЦ ТОЛЩЕ, ЦЕНЫ ТОНЬШЕ! МОБИЛЬНИКИ ЕЩЕ ДЕШЕВЛЕ!". В рекламе используется образ животного, в нижней части которого имеется надпись "цензура". К указанной рекламе путем дополнительной вставки прикреплена информация следующего содержания: "Мобильники. К ценам пришел двойной песец". Информация сопровождается двумя образами животных. Антимонопольным органом в данной рекламе установлено использование бранных слов, непристойных и оскорбительных сравнений и выражений.

Законность решения Якутского УФАС России от 12.08.2009 по делу N 03 118/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе подтверждена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А58-7901/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 по тому же делу.

28.08.2009 антимонопольным органом в отношении рекламодателя ООО "ТМ Якутск" составлен протокол N 03-118/09 Р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Якутского УФАС России от 08.09.2009 N 03-18/09 Р ООО "ТМ Якутск" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела: Якутским УФАС России не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также - о доказанности в действиях ООО "ТелМарт Якутск" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 5 этого Федерального закона, рекламодатель несет ответственность.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы представленные Якутским УФАС России доказательства (протокол об административном правонарушении от 28.08.2009; решение от 12.08.2009 по делу N 03 118/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе; копии фотографий рекламных билбордов; акт от 31.05.2009 N 7; разрешения на установку рекламных конструкций; письмо ООО "ТелМарт Якутск" от 20.07.2009; договор аренды от 01.05.2008; лингвистическая экспертиза; письмо ООО "ТелМарт Якутск" от 09.07.2009; акт от 29.07.2009 N 001218; письмо индивидуального предпринимателя Киприянова А.В. от 04.08.2009; извещение ООО "ТелМарт Якутск" от 28.08.2009 об исполнении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе) и, учитывая постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А58-7901/09, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010, сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает также соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, и об отсутствии в этой части существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Руководствуясь положениями статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные антимонопольным органом доказательства в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о надлежащем извещении общества и о неправомерности суждений суда первой инстанции в этой части. Данный вывод основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по данному делу и конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что извещения не направлялись по месту нахождения общества; получены неуполномоченным лицом; уведомление за один день до времени, на которое назначено составление протокола не является надлежащим; представленная в дело копия доверенности представителя общества Скрябиной С.В. от 05.08.2009 является по своему характеру общей, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что адрес, по которому ООО "ТелМарт Якутск" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела привлечении к административной ответственности (г. Якутск, пр. Ленина, д. 38), является фактическим адресом места нахождения и осуществления деятельности общества, который был указан самим обществом в имеющихся в материалах дела документах; по такому же адресу общество извещалось о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (почтовые уведомления N 67700026475046, N 67700026510327 и N 67200027415732) и обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания; решение Якутского УФАС России от 12.08.2009 и предписание по делу N 03-118/09 Р были также вручены обществу по указанному адресу и получены старшим менеджером Никитиным П.Е.; ходатайство о переносе дня составления протокола об административном правонарушении не заявлялось. Адрес г. Якутск, пр. Ленина, д. 38 был указан обществом и при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции и установленных судом фактических обстоятельств.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

При обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) общество заявляло довод о том, что постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в ходе заседания 08.09.2009 не было объявлено в полном объеме; была оглашена только резолютивная часть постановления и указано, что в полном объеме постановление будет изготовлено в течение трех дней. Представленная антимонопольным органом копия постановления датирована двумя датами: 08.09.2010 и 09.09.2010. Ссылаясь на положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество указывало на наличие существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 названного Кодекса).

В нарушение приведенных процессуальных норм, а также статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названный довод общества вообще не исследовал и не оценил, не установив, имело ли место данное фактическое обстоятельство и нарушена ли названная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил указанное процессуальное нарушение и также не исследовал названное обстоятельство.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность довода кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что постановление о наложении административного штрафа не объявлено обществу в полном объеме при его вынесении.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу части 3 статьи 287 Кодекса в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом вышеизложенного следует разрешить в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии закону постановления антимонопольного органа, проверив довод общества о несоблюдении Якутским УФАС России части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело ли место нарушение, и носит ли оно существенный характер, дать приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц правовую оценку и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А58-7902/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.