Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2010 г. по делу N А19-14695/10 Суд отказал в признании незаконным постановления налоговой инспекции, поскольку примененная предпринимателем контрольно-кассовая машина на момент проверки была снята с учета в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 декабря 2010 г. по делу N А19-14695/10
(извлечение)

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 N 118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) по делу о привлечении предпринимателя Хлебникова Юрия Геннадьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статей 14.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности налоговой инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и правильной квалификации его действий, указывая на то, что факт отказа в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за товар, в протоколе не отражен; объективная сторона правонарушения выразилась в неприменении контрольно-кассовой техники, без учета того, что предприниматель освобожден от ее применения. В данном случае выявленное налоговой инспекцией правонарушение могло быть квалифицировано как отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за товар, что не было вменено налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 13876, 13877, 13878).

Представители Прокуратуры и налоговой инспекции в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 декабря до 24 декабря 2010 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией 13.10.2009 на основании поручения от 13.10.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Хлебникову Ю.Г. на праве аренды согласно договору от 10.07.2009 N 7, расположенном по адресу: г. Усолье Сибирское, ул. Республики, 6, ТД "Центральный".

В ходе проверки выявлено, что при продаже кухонного полотенца "Мохра" по цене 80 рублей, по просьбе покупателя Мельниковой А.В. выдать документ, удостоверяющий покупку товара, продавцом Верещагиной Е.Ю. осуществлен денежный расчет, с использованием контрольно-кассовой техники, которая на момент проверки была снята с учета в налоговом органе. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 13.10.2009 N 008964.

По факту нарушения требований статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.10.2009 N 148 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 21.10.2009 N 118 по делу об административном правонарушении предприниматель Хлебников Ю.Г. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокуратуры в защиту интересов предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о правильной квалификации налоговым органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения. При этом судом учтено, что примененная предпринимателем контрольно-кассовая машина "Микро 104К" заводской номер 0516787 на момент проверки была снята с учета в налоговом органе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в законную силу 21.07.2009, статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать необходимые сведения.

Таким образом, с 21.07.2009 предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с покупателями, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установлено судом, предприниматель Хлебников Ю.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Правонарушение предпринимателем совершено 13.10.2009, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.10.2009.

На момент совершения правонарушения статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ и предусматривала административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт применения при продаже кухонного полотенца "Мохра" по цене 80 рублей, на просьбу покупателя Мельниковой А.В. выдать документ, удостоверяющий покупку товара, продавцом предпринимателя контрольно-кассовой машины "Микро 104К" заводской номер 0516787, которая на момент проверки была снята с учета в налоговом органе, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации налоговой инспекцией вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку, учитывая то, что предприниматель освобожден от применения ККТ, выявленное налоговой инспекцией правонарушение могло быть квалифицировано как отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за товар, рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении и не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Закон не запрещает предпринимателю, являющемуся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, использовать контрольно-кассовую технику при приеме денежных средств за реализованный им товар, однако при этом согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, применяемая контрольно-кассовая техника должна быть, в том числе, зарегистрирована в налоговых органах по месту учета предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое постановление.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по делу N А19-14695/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.