Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А19-17055/08 Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются представленными доказательствами, суд правомерно произвел замену должника его правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А19-17055/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N А19-17055/08, Постановление от 16 сентября 2009 г. N А19-17055/08

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" (далее - ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс") в пользу Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" (далее - предприятие) взыскано 4 253 197 рублей 70 копеек задолженности и 500 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

10.08.2010 года закрытое акционерное общество "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "БЭС") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве предприятия (взыскатель) на ЗАО "БЭС" в связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) по договору N 17 от 17.03.2010, и ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" (должник) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "Управляющая компания "УправДом") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя и должника на их процессуальных правопреемников.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 48, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для процессуального правопреемства взыскателя и должника, на необоснованное рассмотрение заявленного ходатайства о замене сторон в отсутствие лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником, не извещенного о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанциях.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14683, 1486; возвратные конверты NN 14684, 14685), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ЗАО "БЭС" и предприятием (взыскатель) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17 от 17.03.2010, предметом которого являлось право требования возврата задолженности в сумме 4 253 697 рублей 70 копеек от ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года по делу N А19-17055/08-38-7.

01.09.2009 между ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" и ООО "Управляющая компания "УправДом" заключен договор о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

03.02.2010 должник - ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" в установленном порядке исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о замене должника и взыскателя на их правопреемников.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Кроме того следует отметить, что оспаривая процессуальную замену взыскателя, должник не обосновал и не доказал, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие акта сверки по состоянию на 01.03.2010 (взаиморасчет цедента и цессионария), указанного в акте приема-передачи документов (приложение к договору уступки), несостоятельна, поскольку наличие или отсутствие акта сверки не имеет в данном случае правового значения ввиду того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года и наличие непогашенной задолженности, установленной названным судебным актом, ООО "Управляющая компания "УправДом" не оспаривает.

Процессуальное правопреемство должника основано на документах, подтверждающих реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "УправДом", следовательно, к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного лица, в том числе и обязанность по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются представленными доказательствами, суд правомерно произвел замену должника его правопреемником.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для замены стороны ввиду непредставления вместе с учредительными документами передаточного акта подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а не основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны при доказанности факта правопреемства.

Кроме того, согласно условиям договора о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.09.2009 (пункт 5.1) ООО "Управляющая компания "УправДом" становится правопреемником ООО "Компания Жилищно-Коммунальный Альянс" по всем обязательствам независимо от их отражения в передаточном акте.

Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания не принимается, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 3, 59 т. 4) направленные судом первой инстанции и апелляционным судом в адрес ООО "Управляющая компания "УправДом" (г. Вихоревка, мкр. Звездный д. 15) извещения о времени и месте судебных заседаний получены представителем общества Кабалюк Ю.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку обжалование в порядке кассационного производства определения (постановления) о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, то перечисленная заявителем по платежному поручению N 735 от 10.12.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по делу N А19-17055/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N735 от 10.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.