Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А58-2951/10 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку предприниматель, который своевременно не уведомил налоговую инспекцию о своем желании участвовать в рассмотрении материалов проверки, не может ссылаться на нарушение своего права на личное участие в рассмотрении материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А58-2951/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А58-2951/10

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Касаткин Алексей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2009 N 14-22/127 и решения управления от 30.03.2010 N 05-22/27/06683 в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод арбитражных судов двух инстанций о том, что налоговой инспекцией не нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не согласен с расчетом сумм налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы, единого социального налога за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы и отсутствием оснований для освобождения от налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 14/86 от 26.06.2009 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки предпринимателю направлялись требования о представлении документов от 7.07.2009 N 14/18131, N 14/19698, от 14.07.2009 N 14/2, от 28.07.2009 N 14/68-3.

24.08.2009 налоговой инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/108 от 23.10.2009, врученный представителю предпринимателя.

Предпринимателем 19.11.2009 представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 27.11.2009 N 14/30688, врученным представителю предпринимателя Садовниковой Н.Г. 27.11.2009, предприниматель был вызван для рассмотрения материалов проверки на 01.12.2009.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 01.12.2009 с участием представителя предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения. В ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение N 14/167В от 01.12.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения вручена представителю предпринимателя.

Решением от 01.12.2009 N14/38 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, копия решения вручена 01.12.2009 представителю предпринимателя.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 25.12.2009, копия справки вручена представителю предпринимателя 30.12.2009.

30.12.2009 представителю предпринимателя вручено уведомление N 14/33950 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 31.12.2009.

Материалы налоговой проверки, акт проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля рассмотрены 31.12.2009 с участием представителя предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения.

Решением от 31.12.2009 N 14-22/127 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов, в том числе: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент), пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (как налоговый агент), в виде штрафов в общей сумме 124 681рубль. Данным решением предпринимателю начислены пени по указанным налогам в общей сумме 717 941рубль, предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1 894 367 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 20 787 рублей, за 2007 год в сумме 6 777 рублей, за 2008 год в сумме 5 007 рублей, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода и перечислить ее в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на сумму 169 134 рубля.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 30.03.2010 N 05-22/27/03683, которым изменено решение налоговой инспекции в пункте 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2006 в сумме 8 091 рубль, за 2007 в сумме 129 рублей, по единому социальному налогу за 2006 в сумме 1 245 рублей, за 2007 год в сумме 20 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 002 рубля, в пункте 3.1 в части налога на доходы физических лиц за 2006 в сумме 121 378 рублей, за 2007 год в сумме 1 944 рубля, по единому социальному налогу за 2006 в сумме 18 674 рубля, за 2007 год в сумме 299 рублей, но налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 169 135 рублей, за 2007 год в сумме 15 037 рублей.

Налогоплательщик не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления в части отказа в удовлетворении апелляционной жадобы, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их частично недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что полномочия Садовниковой Н.Г. на представление интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами подтверждены выданной предпринимателем нотариально заверенной доверенностью от 25.09.2008 на срок три года, заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от предпринимателя в налоговый орган не поступало. Предприниматель в случаях, когда невозможно прямо разделить расходы по видам деятельности, применяет специальную норму о пропорциональном определении величины расходов, приходящейся на расходы по единому налогу на вмененный доход, по общей системе налогообложения, а при ведении раздельного учета расходов (на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход или по общей системе налогообложения), расходы распределяет прямым счетом без применения пропорции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговой инспекцией представителю предпринимателя Садовниковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 25.09.2008 со сроком действия 3 года, вручены все документы (акт, решение, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, извещения и т.д.), которые в ходе проведения выездной налоговой проверки должны быть вручены проверяемому лицу для соблюдения его прав и законных интересов.

Согласно данной доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, Садовникова Н.Г. уполномочена представлять предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе непосредственно представлять интересы предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и месте его проведения, вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, представленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных лиц налоговой инспекции в вышестоящий органы. В связи с указанными полномочиями предоставлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы предпринимателя.

Как следует из указанной доверенности, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия предпринимателю нотариусом разъяснены и соответствуют его намерениям.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правильно пришли к выводу о том, что Садовникова Н.Г. являлась в ходе проведенной проверки уполномоченным представителем предпринимателя, следовательно, налоговая инспекция правомерно вручала данному представителю все документы.

Доводы о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен акт, в ходе этих мероприятий были запрошены документы не только у предпринимателя, но и у иных лиц, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетелей, проведение экспертизы.

Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14/167 от 01.12.2009, в нем имеется указание на истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм не следует, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляется акт. Под актом проверки по смыслу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации понимается акт, составленный по результатам проверки. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка, что нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации не является. Данная справка была вручена уполномоченному представителю предпринимателя.

Относительно доводов о том, что предприниматель желал лично принять участие в рассмотрении материалов проверки, о чем направил налоговой инспекции телеграмму.

Предприниматель имеет право на личное участие в рассмотрении материалов проверки, но при наличии представителя он должен своевременно уведомить об этом налоговую инспекцию.

Как установлено арбитражным судом, телеграмма предпринимателя поступила в налоговую инспекцию 31.12.2009. При этом, как следует из протокола рассмотрения от 31.12.2009, телеграмма к моменту рассмотрения материалов проверки в налоговую инспекцию не поступила, а представитель предпринимателя ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, в том числе по мотивам желания предпринимателя участвовать лично в рассмотрении, не заявляла.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель своевременно не уведомивший налоговую инспекцию о своем желании участвовать в рассмотрении материалов проверки, не давший своему представителю указаний о заявлении ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки (а сделать он это мог, поскольку на 30.12.2009 в день отправления телеграммы сведения о рассмотрении материалов проверки 31.12.2009 у него имелись), не может ссылаться на нарушение своего права на личное участие в рассмотрении материалов проверки.

Также, судом кассационной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена только 30.12.2009, а рассмотрение было назначено на 31.12.2009, поскольку представитель предпринимателя, участвовавший в рассмотрении материалов проверки, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с целью изучения материалов дополнительных мероприятий также не заявляла.

Как установлено арбитражным судом и следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 31.12.2009, материалы проверки, акт проверки рассматривались заново. Лицо вынесшее решение налоговой инспекции, непосредственно рассмотрело материалы проверки и акт проверки, возражения на акт проверки, а также результаты дополнительных материалов и ходатайство предпринимателя об уменьшении штрафов, то есть принцип непосредственности изучения всех материалов проверки лицом, выносящим решение налоговой инспекцией был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что налоговой инспекцией не нарушена процедура проведения, рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Правомерным является и вывод суда первой и апелляционной инстанции, о том, что исходя из анализа главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность управления извещать лицо, подавшее жалобу, о времени и месте рассмотрения жалобы, кроме извещения о принятии решения.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель за проверенный период осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход от определенного вида деятельности, а именно, по оптово-розничной торговли мебелью, по розничной торговли продуктами питания, по оптово-розничной торговли бытовыми электротоварами, производство электромонтажных работ, по сдаче в аренду нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имуществе, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иным режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель в случаях, когда невозможно прямо разделить расходы по видам деятельности, применяет специальную норму о пропорциональном определении величины расходов, приходящейся на единый налог на вмененный доход, на общую систему налогообложения, а при ведении раздельного учета расходов (на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход или по общей системе налогообложения), расходы распределяет прямым счетом без применения пропорции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, предприниматель в ходе проверки не представил документы, свидетельствующие о том, что расходы, отраженные в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы связаны с извлечением доходов, облагаемых указанным налогом. Суд правомерно указал на то, что из имеющихся в материалах дела книг покупок невозможно определить, в каких суммах расходы использованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения. Книги учета доходов и расходов за проверенные налоговые периоды не были представлены, ни при проведении налоговой проверки, ни в суд со ссылкой на факт затопления помещения офиса в 2008. Однако доказательства принятия необходимых мер по восстановлению книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы предпринимателем не представлены.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие необходимых доказательств относимости расходов, отраженных в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007, к извлечению доходов, облагаемых данным налогом, в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006 и 2007, с учетом того, что при налоговой проверке уменьшена сумма доходов налогоплательщика, и налогоплательщик с этим согласился, также отсутствии доказательств того, что в проверяемый период он вел раздельный учет расходов, связанных по каждому из видов осуществляемой деятельности по оптово-розничной торговле мебелью, по розничной торговле продуктами питания, по оптово-розничной торговле бытовыми электротоварами, производство электромонтажных работ, по сдаче в аренду нежилых помещений, налоговая инспекция правомерно исчислила налог пропорционально удельной доле доходов, облагаемых данным налогом, в общей сумме доходов. Право на применение профессиональных вычетов в большем размере налогоплательщик не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на п. 48 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым, индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Из представленного акта залива помещения следует, что данный факт имел место 20.10.2008г., то есть за 8 месяцев до начала проверки и более чем за год до вынесения решения налогового органа. Таким образом, у предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления утраченных бухгалтерских документов и приведения своего учета в надлежащее состояние. Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает ни налоговый орган, ни суд восстанавливать учет налогоплательщиков, а для случаев отсутствия учета закрепляет специальные нормы, которыми и руководствовался суд первой инстанции.

Предприниматель не согласен с выводами налогового органа и суда о правомерности применения пропорции при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы, ссылаясь на пояснительную записку к учетной политике, из которой следует, что предприниматель ведет три вида деятельности (розничная торговля, оптовая торговля, монтаж и техобслуживание пожарно-охранной сигнализации (ПОС), поэтому пропорция должна применяться только в части оптовой торговли, а расходы по ПОС должны учитываться без применения пропорции.

Как следует из решения налоговой инспекции, налоговая инспекция, принимая и не принимая расходы к прямому счету по пожарно-охранной сигнализации, исходила из выписок банка, платежных поручений и иных документов. В случаях, когда из данных документов можно было установить, что данные расходы относятся именно к ПОС, налоговая инспекция принимала их к прямому счету, а когда из представленных и собранных налоговой инспекцией документов не представлялось однозначно установить характер затрат, то налоговая инспекция принимал их к расчету по пропорции.

Изучив материалы дела, решение налоговой инспекции, суд правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция сделала свои выводы обоснованно, в решении налоговой инспекции, в том числе в таблицах, приведены причины принятия или непринятия расходов к прямому счету, например, учитывалось назначение платежа (при назначении платежа "за оборудование", "за материалы" "за работы" расходы к прямому счету не принимались), характеристики оборудования и товаров (могут ли они по своим свойствам относиться к монтажу и техобслуживанию ПОС, например, не приняты к прямому счету сопровождение 1С бухгалтерии, аренда гаража, автоуслуги).

Из представленные авансовых отчетов следует, что в составе расходов имеют место быть расходы, которые невозможно однозначно отнести к какому-либо виду деятельности, в том числе закупка канцтоваров, оплата услуг перевозки грузов, рекламные объявления, расходы на паромную переправу, линолеум и т.п.

Кроме того, налоговая инспекция не лишила предпринимателя профессиональных налоговых вычетов по общей системе, приняв в части прямые расходы, доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности подпадающей под специальный и общий режимы налогообложения был уменьшен налоговой инспекцией на суммы прямых расходов, документально подтвержденных предпринимателем.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости. Так, в подпункте 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), если они использовались при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из указанных норм судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Как правильно указывает арбитражный суд, предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ведения раздельного учета, в том числе приказ о ведении раздельного учета, какие-либо методики раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по расходам, относящимся к операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, соответствующие расчеты по определению размеров общей величины распределяемых расходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и расчеты налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, либо учитываемого в стоимости приобретенных товаров, либо относимого на общехозяйственные расходы за все налоговые периоды, в которые наряду с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость осуществлялись операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость, не представил.

Таким образом, налоговая инспекция вправе была вообще не принимать вычеты по налогу на добавленную стоимость, следовательно, решение налоговой инспекции прав предпринимателя не нарушает, а соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суды правильно указали, что при отсутствии раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную за период 2006-2008, на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров, используемых в деятельности. При таких условиях налоговая инспекция, управление при расчете сумм налога и определении величины расходов, приходящихся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с отсутствием прямого разделения расходов по видам деятельности, правомерно исходило из пропорциональной доли доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме дохода по всем видам деятельности. Суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что налоговой проверкой за 2 квартал 2006 установлен факт исчисления в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость на 169 134 рубля, оспариваемые решения в этой части об уменьшении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 на 169 135 рублей не нарушают права налогоплательщика.

Налоговой инспекцией штрафные санкции были снижены в три раза по заявленным предпринимателем обстоятельствам. Арбитражный суд правомерно указал, что суммы штрафов соразмерны допущенным нарушениям, а указываемые предпринимателем обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера штрафов в еще большем размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года по делу N А58-2951/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.