Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А33-21380/2009 Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец уже воспользовался своим правом на восстановление нарушенного права, в рамках рассмотрения другого дела, что исключает повторное применение иных способов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А33-21380/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Таймыр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о взыскании 515 529 рублей убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.08.2006 N 273/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о том, что права ОАО "Авиакомпания "Таймыр", нарушенные некачественным выполнением ООО "Синтез" работ по договору подряда от 18.08.2006 N 273/2006, уже были защищены при рассмотрении дела N А33-8644/2007 и полагает, что применению подлежали статьи 397, 711, 721 - 723 Гражданского кодекса Российский Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синтез" просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ОАО "Авиакомпания "Таймыр" считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ОАО "Авиакомпания "Таймыр" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

ООО "Синтез" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15056 - N 15058), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора N 273/2006, заключенного 18.08.2006 между ОАО "Авиакомпания "Таймыр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАФ" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт здания ангара аэропорта "Валек" в соответствии со сметой N 31-06 (приложение N 1).

ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в счет оплаты по договору перечислило подрядчику 240 000 рублей авансового платежа и 275 529 рублей доплаты за текущий ремонт кровли холодильного склада ангара а/п Валек.

Письмами от 08.11.2006 N 300010/06, от 22.12.2006 N 3485/2006, от 16.11.2009 N 4465/19 ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обращалось к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 44,46-47, 58).

В письме от 09.12.2009 N4738/19 ОАО "Авиакомпания "Таймыр" заявило об отказе от исполнения договора в связи с неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ по договору.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" от 09.07.2007 оно переименовано в ООО "Синтез".

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен в виде частичной оплаты некачественно выполненных работ в сумме 515 529 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 307, 309, 702, 709, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российский Федерации исходил из доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 549 452 рубля.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая данное дело, установил, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец уже воспользовался своим правом на восстановление нарушенного права, установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российский Федерации в рамках рассмотрения дела N А33-8644/2007, что исключает повторное применение иных способов, установленных в данной статье.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А33-8644/2007 Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что работы по договору подряда от 18.08.2006 N273/2006 были выполнены некачественно, в связи с чем суд уменьшил установленную за работу цену и взыскал вместо истребованных ООО "Синтез" 564 638 рублей только 64 630 рублей долга за фактически выполненные по договору подряда с учетом ранее оплаченных 515 529 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении данной нормы процессуального права является ошибочным, поскольку апелляционный суд основывал свои выводы на доказанности факта реализации истцом права, предоставленного статьей 723 Гражданского кодекса Российский Федерации, то есть обстоятельства, имеющего существенное значение при рассмотрении настоящего дела, а не принимал во внимание правовые выводы, содержащиеся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А33-8644/2007.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А33-21380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.