Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А74-1572/2010 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку предприятием необоснованно заявлена налоговая выгода по хозяйственным операциям с контрагентами общества, так как такие хозяйственные операции фактически не производились и не подтверждены достоверной первичной отчетностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А74-1572/2010
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный рынок" (далее -предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 22.12.2009 N 12-40/4-59-2469 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 24.02.2010 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом установлено, что перечисленные предприятием денежные средства на расчетные счета ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "Артстрой" получены представителями обществ, о чем в материалах дела имеются протоколы допросов Орловой О.А., Рузиной А.А. Факт оказания услуг и поставки товаров контрагентами предприятия подтверждается показаниями Потехиной В.И., Шувалова В.Н. Допросы свидетелей Ефимовского Н.А., Хуторской Т.Ю., Журбенко Н.Ю. произведены в рамках дела, не связанного с деятельностью предприятия. Объяснения Ефимовского Н.А., Хуторской Т.Ю., Журбенко Н.Ю., Копылевич В.А. отобраны на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке, установленном статьями 99 Налогового кодекса Российской Федерации не закреплены, в связи с чем не являются доказательствами. Налоговый орган не ознакомил предприятие с постановлением о назначении экспертизы и не обеспечил его права, установленные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного предприятие полагает, что им представлена вся необходимая первичная отчетность, подтверждающая реальность совершения сделок с контрагентами и заявленные по ним расходы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия на предмет правильности исчисления и уплаты им налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 19.11.2009 N 12-40/3-54/68дсп, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.12.2009 N 12-40/4-59-2469. Данным решением предприятие в связи с неполной уплатой налога на прибыль привлечено к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 68 713 рублей 80 копеек. Также предприятию предложено уплатить 343 569 рублей налога на прибыль и 104 186 рублей 65 копеек пеней.

Не согласившись с данным решением, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия), решением которого от 24.02.2010 N 23 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

В этой связи предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием налоговая выгода по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "Артстрой" заявлена необоснованно, так как такие хозяйственные операции фактически не производились, не подтверждены достоверной первичной отчетностью, указанные в качестве директоров контрагентов лица отрицают свое участие в деятельности этих организаций.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено проверкой, по ООО "Селена" и ООО "Компания Консолид" предприятием не были представлены договоры поставки, в связи с тем, что не заключались. На требование инспекции по заявленным с указанными контрагентами сделкам были представлены счета-фактуры, товарные накладные. От имени контрагентов ООО "Селена" и ООО "Компания Консолид" первичные документы подписаны директорами Журбенко Н.Ю. и Хуторской Т.Ю. соответственно. По ООО "Артстрой" налогоплательщиком были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы КС-2. Со стороны ООО "Артстрой" первичные документы подписаны директором Ефимовским Н.А.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом по ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "АртСтрой" встречной проверкой поставщиков установлено, что данные организации основных и транспортных средств, численности работников не имеют, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер, расходы по хозяйственной деятельности организации не производили.

В соответствии с протоколами опросов Журбенко Н.Ю., Хуторской Т.Ю., Ефимовского Н.А. данные лица пояснили, что являлись директорами указанных поставщиков формально, участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций не принимали, первичные документы по сделкам с предприятием не подписывали.

Достоверность показаний данных лиц подтверждается, в частности, показаниями Графиной С.А., работавшей в ЗАО "Холдинговая РНК" в должности начальника юридического отдела в период с ноября 2004 года по январь 2007 года, и показаниями Копылевича В.А., являвшегося в спорный период директором ЗАО "Холдинговая РНК". В соответствии с показаниями Графиной С.А. и Копылевича В.А. ООО "Селена" и ООО "Компания Консолид" были созданы по поручению Копылевича В.А., реальной предпринимательской деятельностью не занимались, создавались для обеспечения транзитных расчетов, продвижения платежей и денежных средств. Также опрошенные лица пояснили, что директора организаций являлись номинальными, без фактического участия в деятельности.

Аналогичные показания дали работники ЗАО "Холдинговая РНК" Орлова О.А. и Рузина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров перечисленных организаций, согласно их показаниям, а также показаниям Графиной С.А., Копылевич В.А., Орловой О.А. и Рузиной А.А. не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, у судов не было оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что опросы свидетелей Ефимовского Н.А., Хуторской Т.Ю., Журбенко Н.Ю. произведены в рамках дела, не связанного с деятельностью предприятия.

Вместе с тем статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Доводы общества о том, что объяснения Ефимовского Н.А., Хуторской Т.Ю., Журбенко Н.Ю., Копылевич В.А. нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, обоснованно не приняты судами во внимание и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, в соответствии с которыми полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В выставленных ООО "Селена", ООО "Компания Консолид" счетах-фактурах данные организации указаны в качестве грузоотправителей, а предприятие в качестве грузополучателя.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Инспекцией у предприятия были запрошены товарно-транспортные накладные, которые предприятием не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что предприятие не подтвердило факт доставки товарно-материальных ценностей именно от поставщиков ООО "Селена", ООО "Компания Консолид".

В отношении ООО "Артстрой" инспекцией при допросе директора Ефимовского Н.А. установлено, что ООО "Артстрой" никогда не имело складских помещений, автотехники, рабочих, оказывало посреднические услуги в сфере строительства и торговли материалами. Изложенные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями организации за спорный период, выпиской из расчетного счета о движении денежных средств. Кроме того, при исследовании выписки банка инспекцией установлено, что после получения денежных средств от контрагентов, в том числе от предприятия, ООО "Артстрой" приобретались векселя, которые впоследствии обналичивались. Практически все поступления расходовались на приобретение векселей, при этом не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись расходы по аренде офиса, транспортных средств, складских помещений, оплате коммунальных услуг, по командировочным расходам.

Таким образом, суды обоснованно указали на невозможность производства заявленных подрядных работ ООО "Артстрой".

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с перечисленными поставщиками, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами расходы.

Предприятием заявлен довод о том, что при заключении сделок со своими поставщиками им проявлена должная осмотрительность, в связи с чем предприятие не может нести ответственность за действия поставщиков.

Вместе с тем судами с учетом показаний директоров поставщиков, показаний директора предприятия Потехиной В.И. установлено, что при заключении сделок с названными контрагентами предприятие не проверило полномочия лиц, заключавших сделки.

С учетом изложенного довод предприятия о проявленной им осмотрительности обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2010 года по делу N А74-1572/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.