Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А19-8972/10 Суд отказал в признании недействительным договора страхования имущества, поскольку представленные доказательства не подтверждают факта умышленного сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения возможности наступления страхового случая, и размере возможных убытков от его наступления на период заключения договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А19-8972/10
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" (далее - ООО "Саянский бройлер") о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009, заключенного между ООО "Саянский бройлер" и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", применении последствий недействительности договора страхования имущества и взыскании с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в доход Российской Федерации страховой премии в размере 37 606 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что арбитражными судами были нарушены положения процессуального права, а именно не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела: сведения относительно несущих конструкций, использования огне- и взрывоопасных материалов и противопожарной защиты. Кроме того, заявитель ссылается на факт введения в заблуждение страховщика при заключении договора относительно реальной стоимости застрахованного имущества.

ООО "Саянский бройлер" в отзыве на кассационную указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ООО "Саянский бройлер" заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N Ф38-ИО01/330217, в соответствии с условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели. Согласно условиям договора N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009 было застраховано имущество (производственное оборудование), указанное в приложении N 3 к договору страхования "Список застрахованного имущества" (всего по 13 позициям). В том числе был застрахован комплект оборудования для кормозавода "Асена" (зав. N 00011, 02452, 6574 производитель ASENAKoMMC), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, здание кормоцеха.

Общая страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 62 676 819 рублей 39 копеек. Страховая премия определена в размере 191 164 рублей 34 копеек.

Истец, посчитав, что при заключении спорного договора страхования ООО "Саянский бройлер" в заявлении-анкете (приложение N 2) и в описании территории страхования (приложение N 1) сообщил заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора N Ф38-ИО01/330217 от 30.04.2009 на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что 3 января 2010 года в здании кормоцеха произошел пожар. Вследствие пожара было повреждено застрахованное оборудование. Из заключения N 6 от 11.01.2010, представленного в дело, следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля на стене около пультовой, находящегося у основного входа в здание цеха. В момент пользования дверью в помещении происходил перепад температур, что влияло на образование микротрещин в изоляции токоведущих жил электрического кабеля, в последующем могло привести к пробою изоляции и замыканию электропроводов. Таким образом, из материалов проверки следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электрического кабеля на стене около пультовой.

ООО "Саянский бройлер" обратился к ОАО "Страховая компания "Прогресс- Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ООО "Саянский бройлер" сообщило страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. Фактически в здании кормоцеха находились пожаро- взрывоопасная пыль сельскохозяйственных продуктов, используемых при производстве кормов (ГОСТ 12.1.041-83 и НПБ 105-03), ручная пожарная сигнализация отсутствовала.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для признания договора недействительным несостоятельны, так как сведения, которые сообщил ответчик нельзя расценивать как ложные.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При этом согласно пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Так, в колонке сведений по кормоцеху, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2, вопрос о наличии горючего утеплителя страховщиком не ставился. Фактически стены кормоцеха выполнены из железных блоков (профилированного железа), между которыми проложен горючий утеплитель (сэндвич-панели) на металлическом каркасе.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают факта умышленного сообщения ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения возможности наступления страхового случая, и размере возможных убытков от его наступления на период заключения договора страхования.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Из текста заявления-анкеты следует, что страхователь, заполняя ее, не указывал относимость сведений именно к спорной территории, а на указанных в приложении шести территориях расположены сооружения нескольких типов, имеющих различные технические характеристики.

Кроме того, страхователем был указан основной вид деятельности, составлен перечень используемого в производстве оборудования, что позволяло страховщику определиться с наличием особенностей объекта страхования и необходимостью проверки его состояния.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 929, 930, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец ввел в заблуждение страховщика при заключении договора относительно состояния и условий хранения застрахованного имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика в заблуждение при заключении спорного договора страхования.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-8972/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.