Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А19-10506/10 Суд отказал в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве, поскольку в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А19-10506/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф02-2801/12 по делу N А19-10506/2010, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4149/11 по делу N А19-10506/2010, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф02-987/12 по делу N А19-10506/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" (далее - истец, ООО "Ди-трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (далее - ООО "ЮК "Веритас") о взыскании солидарно 23 945 604 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года удовлетворено заявление ООО "Волгоэнергострой" о процессуальном правопреемстве: ООО "Волгоэнергострой" заменено на ООО "Техноком".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Волгоэнергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении реорганизации ООО "Волгоэнергострой" принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества был соблюден в полном объеме; разделительный баланс бесспорно позволяет определить правопреемников реорганизуемого юридического лица по рассматриваемому в рамках данного дела обязательству, что исключает применение солидарной ответственности на основании статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а правила части 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года произведено процессуальное правопреемство и замена в связи с этим стороны по делу - ООО "Ди-Трейд" заменено на ООО "СтройДом".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ди-Трейд" и ООО "СтройДом" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ООО "ЮК "Веритас" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.01.2009 между ООО "Ди-трейд" и ООО "Волгоэнергострой" подписан договор N 12 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1) истец обязался предоставить в аренду самоходную строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению ею и технической эксплуатации, а ООО "Волгоэнергострой" оплатить арендную плату (пункт 1.4 договора аренды с учетом протокола разногласий), а также стоимость доставки техники до места проведения работ и ее возврата.

В обеспечение исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору N 12 арендодателем с ООО "Юридическая компания "Веритас" заключен договор поручительства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 23 945 604 рублей.

ООО "Волгоэнергострой", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указало, что ООО "Волгоэнергострой" 01.06.2010 реорганизовано и путем выделения создано общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноком", которому в соответствии с разделительным балансом передана задолженность с соответствующими обязательствами по договору N 12 от 21.01.2009, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием иска ООО "Ди-трейд".

Посчитав, что заявление ООО "Волгоэнергострой" о процессуальном правопреемстве обоснованно, суд первой инстанции удовлетворил его в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установил, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, в связи с чем отменил определение и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из представленной в материалы дела копии разделительного баланса усматривается, что уставный капитал ООО "Техноком" формируется за счет передачи на его баланс имущества ООО "Волгоэнергострой" - ноутбука HР nc 6320 остаточной стоимостью 10 091 рубль 70 копеек, инв. номер ВС05658, в то время как кредиторской задолженности выделившемуся обществу было передано 447 663 304 рубля 35 копеек.

При рассмотрении данного заявления суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Волгоэнергострой" нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав ООО "Ди-трейд" как кредитора.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассатора о том, что в суд первой инстанции 02.08.2010 (а в последующем и в другие заседания суда при рассмотрении заявленных ООО "Ди-Трейд" требований по существу) был представлен заверенный налоговой инспекцией подлинник разделительного баланса, из которого следует, что ООО "Техноком" кроме пассивов также переданы основные средства на сумму 3 927 000 рублей, сырье и материалы на сумму 397 366 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 76 671 000 рубль, покупатели и заказчики - 4 305 000 рублей, не принимается судом округа в связи с неподтверждением материалами дела.

Действительно, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 следует, что на обозрение суда представлен заверенный налоговой инспекцией подлинник разделительного баланса, однако указаний о передаче каких-либо активов, кроме ноутбука в уставный капитал, данный протокол судебного заседания не содержит, копия представленного подлинника разделительного баланса к материалам дела не приобщена. Указание кассатора о том, что в материалы дела светокопия разделительного баланса приобщена 08.09.2010, не имеет юридического значения, так как указанные действия совершены ООО "Волгоэнергострой" при рассмотрении спора по настоящему делу по существу, доказательства передачи активов на момент принятия обжалуемого постановления в апелляционный суд представлены не были.

Судом кассационной инстанции проверены в полном объеме все доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела с заявлением о процессуальном правопреемстве доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А19-10506/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.