Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А19-20921/09
(извлечение)
См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф02-5647/11 по делу N А19-20921/2009, от 7 февраля 2011 г. по делу N А19-20921/09, от 13 декабря 2010 г. по делу N А19-20921/09
Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - истец, ООО "Энтузиаст") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик, ОАО "Рассвет") о взыскании 19 583 476 рублей 65 копеек основного долга и 3 878 344 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23 461 821 рубля 52 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рассвет" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 30 августа 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 года в восстановлении срока ОАО "Рассвет" было отказано, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ОАО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить, кассационную жалобу принять к производству.
Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока на кассационное обжалование решения от 8 декабря 2009 года произошел по уважительной причине, так как ОАО "Рассвет" не знало о наличии в суде спора между ним и ООО "Энтузиаст", не принимало участия в судебных заседаниях по причине ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся решении суда узнало от службы судебных приставов в конце июня 2010 года, а само решение получило только 30 июня 2010 года. При этом первоначально данное решение было обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и определением от 30 августа 2010 года возвратил жалобу ОАО "Рассвет". По получении определения апелляционного суда ОАО "Рассвет" 13.09.2010 обратилось с кассационной жалобой, в связи с чем считает, что им были предприняты своевременные действия по обжалованию решения суда первой инстанции, поэтому у суда округа отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда и правильность применения норм процессуального права суд округа считает определение кассационной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
При вынесении определения от 13 ноября 2010 года суд кассационной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 8 января 2010 года, срок на его обжалование истек 9 марта 2010 года, решение суда ОАО "Рассвет" получило 30 июня 2010 года, а с кассационной жалобой обратилось только 13 сентября 2010 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный шестимесячный срок обращения с ходатайством об его восстановлении, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем при вынесении оспариваемого определения судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Однако, при проверке конституционности этих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 предлагал арбитражным судам учитывать вышеназванную позицию Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
В рассматриваемом случае ОАО "Рассвет" фактически было лишено такой возможности.
Из материалов дела следует, что после получения решения суда первой инстанции ОАО "Рассвет" обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявляло ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как оно не принимало участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указал, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ОАО "Рассвет" по месту его государственной регистрации: г.Иркутск, ул. Новоямская (впоследствии Лызина), 18, но возвращена в адрес суда с отметками органов почтовой связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту его нахождения, являющегося его юридическим адресом, и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу определением от 13 ноября 2010 года, указал, что заявитель, получив копию обжалуемого судебного акта в июне 2010 года, имел возможность обратиться в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
Однако указанные выводы кассационного суда сделаны без учета доводов ОАО "Рассвет", что ООО "Энтузиаст" находилось в спорном помещении на правах арендатора по вышеназванному адресу в период с 01.08.2002 до 01.07.2010, охрана истца, воспользовавшись разладившимися отношениями сторон, несмотря на то, что ответчик регулярно прибывал в переданное в аренду здание и забирал поступавшую на его имя корреспонденцию, ложно информировала орган связи об отсутствии ОАО "Рассвет" по указанному адресу, что подтверждается объяснительной почтальона на имя начальника органа связи от 01.07.2010, а также без учета того, что до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование решения суда (08.07.2010) у ОАО "Рассвет" имелось только 8 календарных дней.
Кроме того, заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока ссылался на то, что согласно Разрешению на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию стоимость реконструкции составила всего 2, 4 млн.рублей, а по решению суда за произведенные истцом работы по реконструкции взыскано 23 461 821 рубль, а также на то, что на основании обжалуемого решения суда службой судебных приставов было описано и выставлено на торги единственное имеющееся у ОАО "Рассвет" имущество - спорное здание по ул. Лызина, 18 и что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело по жалобе на указанные действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений указанной нормы каждому гарантируется право на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.
Кроме того, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
В соответствии с задачами и целями арбитражного судопроизводства податель жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к вышестоящему суду (с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции). При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям (пропуск даже шестимесячного срока на обжалование) не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное получение ОАО "Рассвет" копий судебных актов и искового заявления ООО "Энтузиаст" о взыскании с него спорной суммы долга, принятие им мер к обжалованию решения суда в апелляционном порядке и сохранению своего имущества, а также невозможность ограничения доступа лица к правосудию, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 года, восстановить срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2009 года по настоящему делу, а кассационную жалобу ОАО "Рассвет" принять к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 276, 278, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 13 ноября 2010 года по делу N А19-20921/09 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу N А19-20921/2009 принять к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 14 часов 00 минут 3 февраля 2011 года в помещении суда по адресу: г.Иркутск, ул. Дзержинского, 36А.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" представить отзыв на кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А19-20921/09
Текст Определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании