Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А69-571/2010 Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом характера спора и степени сложности дела счел возможным взыскание с управления судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А69-571/2010
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Орлова Елена Юрьевна (далее - ИП Орлова Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

ИП Орлова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2010 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года определение суда от 20 мая 2010 года отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2010 года отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению Управления, предусмотренное в договоре об оказании юридических услуг от 10.03.2010 условие об оплате не соответствует пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг по указанному договору, акт сдачи-приемки услуг отсутствует; не доказаны факт оплаты конкретных услуг представителя и связь понесенных предпринимателем расходов с рассмотрением настоящего дела, поскольку предмет договора не конкретизирован; заявленная сумма судебных расходов не соответствует характеру спора, который не являлся сложным и рассмотрен посредством одного судебного заседания, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Орлова Е.Ю. с приведенными доводами не согласна, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12976, 12977), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2010 между ИП Орловой Е.Ю. и ИП Щербак Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг N 28/2010, согласно пункту 1.1 которого услугодатель (ИП Щербак Ю.В.) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов услугополучателя (ИП Орлова Е.Ю.) в споре между услугополучателем и Управлением, а услугополучатель обязуется выплатить услугодателю соответствующее вознаграждение. К числу услуг отнесены ознакомление с материалами проверки, подготовка заявления и его передача на рассмотрение в соответствующий суд, личное участие в судебном заседании и представление интересов услугополучателя в рамках спора в суде первой инстанции, именуемые как юридические действия (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг установлена договором в размере 8 000 рублей (пункт 3.1).

12.03.2010 представителем предпринимателя Щербак Ю.В. подано заявление в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.02.2010 б/н о привлечении ИП Орловой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

После рассмотрения указанного дела ИП Орлова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом характера спора и степени сложности дела счел возможным взыскание с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, установив наличие предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного акта. Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, признав доказанным факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, и учитывая, что Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Орлова Е.Ю. представила договор оказания юридических услуг от 10.03.2010 N 28/2010 и квитанцию от 11 марта 2010 года N 361756 об уплате 8 000 рублей.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ИП Орловой Е.Ю. в указанном ею размере подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, в связи с чем правомерно взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 8 000 рублей, понесенные на оплату выполненных представителем услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 13.08.2008" следует читать как "от 13.08.2004"

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными, Управлением не представлено.

С учетом изложенного доводы Управления о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует характеру спора и данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.

Реальность понесенных ИП Орловой Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.03.2010 N 28/2010 подтверждается квитанцией от 11 марта 2010 года N 361756 об оплате 8 000 рублей.

Доводы Управления о недоказанности факта выполнения услуг по представленному предпринимателем договору ввиду отсутствия акта сдачи-приемки услуг, а также о недоказанности факта оплаты конкретных услуг представителя и связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое исполнение представителем Щербак Ю.В. обязанностей, предусмотренных договором от 10.03.2010 N 28/2010. Представителем подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 16.02.2010; действуя на основании доверенности от 06.03.2010, представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 13.04.2010.

Оплата услуг представителя в установленном договором размере, как указано выше, подтверждается квитанцией N 361756.

Договором оказания юридических услуг N 28/2010 от 10.03.2010 не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, поэтому непредставление такого акта не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением данного конкретного дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 б/н подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А69-571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.