Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А33-3623/2010 Суд признал недействительным постановление административного органа, поскольку отсутствуют доказательства факта отказа предпринимателя от заключения договора аренды спорного земельного участка, что свидетельствует о возникновении между сторонами преддоговорного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А33-3623/2010
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ческидов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Ческидов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Назарово Красноярского края (далее - Администрация) с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 25.09.2009 N 1523-п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным с возложением на Администрацию обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с действующим законодательством. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; отсутствие нарушения прав предпринимателя, поскольку право на строительство магазина у него не возникло в связи с отсутствием разрешения на строительство и отказом от подписания договора аренды земельного участка; отказ ИП Ческидова А.Г. от заключения договора аренды и обращение с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность; ошибочность вывода суда о недоказанности отказа от заключения договора аренды без оценки письменных доказательств данного обстоятельства; отсутствие обязанности Администрации по принятию новой оферты предпринимателя; на снятие с кадастрового учета (расформирование) спорного земельного участка, в связи с чем считает решение суда неисполнимым; а также на неприменение подлежащей применению нормы права, а именно, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск предпринимателем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации и отсутствие в решении суда вывода о восстановления указанного срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласен с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 16250, 16251), своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.02.2009 Администрацией вынесено постановление N 329-п "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. К.Маркса, 31а (стр.)", согласно которому Ческидову А.Г. в аренду предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - с кадастровым номером 24:54:0104010:174, площадью 1747 кв.м, для строительства здания магазина промышленных товаров. Срок аренды установлено определить договором. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям предписано заключить договор аренды земельного участка в установленном законом порядке.

27.07.2009 Администрацией в адрес ИП Ческидова А.Г. направлен проект договора аренды указанного земельного участка.

28.07.2009 Ческидовым А.Г. в адрес Администрации направлен протокол разногласий к проекту договора аренды.

Письмом от 28.08.2009 N 1621/7 Администрация сообщила предпринимателю о том, что не принимает договор аренды земельного участка в его редакции, считает Ческидова А.Г. отказавшимся от заключения договора аренды, в связи с чем отказывает в заключении договора на предложенных предпринимателем условиях и возвращает протоколы разногласий к проекту договора аренды земельного участка без подписания.

25.09.2009 Администрацией вынесено постановление N 1523-п "О признании утратившим силу постановления от 27.02.2009 N 329-п", согласно которому в связи с отказом Ческидова А.Г. от заключения договора аренды постановление от 27.02.2009 N 329-п признано утратившим силу (пункт 1); отделу муниципального имущества и земельных отношений предписано снять с кадастрового учета указанный выше земельный участок (пункт 2.1).

Полагая постановление от 25.09.2009 N 1523-п незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта отказа предпринимателя от заключения договора аренды спорного земельного участка, посчитав направление ИП Ческидовым А.Г. в адрес Администрации протокола разногласий к проекту договора аренды новой офертой, что свидетельствует о возникновении между сторонами преддоговорного спора, подлежавшего разрешению в судебном порядке. В связи с этим пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя, признав постановление недействительным ввиду несоответствия Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации и возложив на Администрацию обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом сделал вывод о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления от 25.09.2009 N 1523-п по уважительным причинам, посчитав данный срок фактически восстановленным судом первой инстанции в связи с рассмотрением спора по существу.

При этом суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 11, статей 22, 28, 29, пункта 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 438, 443, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 4 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 131" следует читать как "N 131-ФЗ"

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. При этом в соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 названного закона по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод Администрации об отказе предпринимателя от заключения договора аренды спорного земельного участка. В качестве отказа предпринимателя от заключения договора Администрацией расценено направление в ее адрес протокола разногласий к проекту договора аренды.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443).

Применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в их правильном толковании, суды на основе исследованных по делу обстоятельств и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали указанные Администрацией обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствующими об отказе предпринимателя от заключения договора аренды спорного земельного участка. При этом обоснованно исходили из того, что направление предпринимателем в адрес Администрации протокола разногласий к проекту договора аренды земельного участка считается новой офертой и свидетельствует о возникновении между сторонами самостоятельного гражданско-правового спора на стадии заключения договора аренды спорного земельного участка согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, принимая во внимание основание вынесения оспариваемого постановления, которым явился отказ предпринимателя от заключения договора аренды спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 25.09.2009 N 1523-п "О признании утратившим силу постановления от 27.02.2009 N 329-п" по приведенному в нем основанию не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя. В этой связи в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого постановления недействительным, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71, части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о недоказанности факта отказа предпринимателя от заключения договора аренды спорного земельного участка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод Администрации об отказе предпринимателя от предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с его обращением с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отказе предпринимателя от предоставления земельного участка в аренду.

Ссылка Администрации на то, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета (расформирован), обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что расформирование спорного земельного участка является последствием принятия оспариваемого постановления о признании утратившим силу постановления от 27.02.2009 N 329-п, в связи с чем исполнение оспариваемого постановления не является препятствием для признания его недействительным и возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления от 25.09.2009 N 1523-п со ссылкой на отсутствие в решении суда вывода относительно пропуска или восстановления указанного срока исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Установив уважительность причин пропуска предпринимателем срока на обжалование оспариваемого постановления и принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал срок обращения в суд фактически восстановленным.

Судом кассационной инстанции не установлено по рассматриваемому делу нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года по делу N А33-3623/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.