Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А58-2680/10 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку признал, что вывод налоговой инспекции об излишнем начислении налогоплательщиком амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в порядке правопреемства, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А58-2680/10
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения от 20.10.2009 N 08-11/23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 435 768 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 106 594 рубля 15 копеек, в том числе 30 217 рублей 13 копеек в Федеральный бюджет, 76 377 рублей 2 копейки в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку право собственности на недвижимое имущество, полученное налогоплательщиком в результате реорганизации, подлежало государственной регистрации, общество должно было включить полученное по акту приема-передачи от присоединенного юридического лица амортизируемое имущество в амортизационные группы с учетом правил пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), то есть с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию в июне 2006 года, а не с января 2006 года, когда было передано имущество.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления NN 10750, 10751), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.09.2009 N 08-11/05 и принято решение от 20.10.2009 N 08-11/23.

Названным решением с учетом исправлений, внесенных решением инспекции от 11.11.2009 N 08-11/23-1, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 339 455 рублей, в том числе спорную сумму 1 435 768 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 178 024 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2010 N 05-22/2/00495 решение налоговой инспекции изменено и отменено в части налога на добавленную стоимость; в решение инспекции внесены исправления и дополнена мотивировочная часть решения по налогу на добычу полезных ископаемых. В остальной части решение налоговой инспекции признано обоснованным и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 1 435 768 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 106 594 рубля 15 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявленные требования и признали неправомерным вывод налоговой инспекции об излишнем начислении налогоплательщиком амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в порядке правопреемства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества (ОАО) "КДМ-Оленек" путем реорганизации в форме присоединения к налогоплательщику.

Актом приема-передачи основных средств от 12.01.2006 ОАО "КДМ-Оленек" передало имущество, находящееся на участке "Хара-Мас" и "Талахтах", обществу в количестве 319 наименований, в том числе 17 наименований основных средств, ранее зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия). Основные средства приняты обществом к бухгалтерскому учету 17.01.2006. Амортизационные отчисления по основным средствам, принятым от ОАО "КДМ-Оленек", обществом начислены с января 2006 года.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, полученные от присоединенного юридического лица по передаточному акту от 11.01.2006, представлены обществом 03.06.2006.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и пеней послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет неправомерного начисления амортизационных отчислений с 1 января 2006 года, в то время как согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства подлежали включению в состав соответствующей амортизационной группы и амортизацию по ним следовало начислять с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию - в июне 2006 года.

Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правомерно признан данный вывод налоговой инспекции не соответствующим действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно пункту 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 названной статьи в редакции, действовавшей в спорный период) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.

Судами установлено, что основные средства были ранее введены в эксплуатацию присоединенным к обществу ОАО "КДМ-Оленек", которым зарегистрировано право собственности на них 30.12.2004; основные средства приняты обществом к бухгалтерскому учету 17.01.2006; на участках добычи полезных ископаемых, где расположены основные средства, производственная деятельность не прерывалась. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергаются.

Учитывая универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица в соответствии с положениями статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что поскольку право собственности ОАО "КДМ-Оленек" перешло к налогоплательщику с момента завершения реорганизации, факт подачи документов на регистрацию считается документально подтвержденным предыдущим собственником, и пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для включения спорного имущества в соответствующую амортизационную группу и начисления амортизационных платежей с момента подписания акта приема-передачи основных средств с января 2006 года.

Налоговой инспекцией ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ни в кассационной жалобе не опровергнуты указанные выводы судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем в нарушение названных норм права налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, убедительно свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 435 768 рублей и пеней по этому налогу в общей сумме 106 594 рубля 15 копеек.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2010 года по делу N А58-2680/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.