Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А19-22107/09 Суд удовлетворил исковые требования, поскольку право истца на обращение в суд с виндикационным иском возникло из договора комиссии, ответчик неправомерно владеет и удерживает оборудование. Действия истца по передаче спорного имущества ответчика нельзя признать пожертвованием и ссудой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А19-22107/09
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Медсанчасть ИАПО" (далее - учреждение) об истребовании медицинского оборудования - системы водоподготовки для аппарата "искусственная почка" в комплекте (серийный номер 747S0309).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "METACO LLP" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября года решение от 2 февраля 2010 года отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 301, 305, 432, 434, 582, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и мотивирован тем, что ответчик неправомерно владеет и удерживает медицинское оборудование.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, во-первых, фактическая передача имущества является пожертвованием, поскольку такая передача состоялась в рамках утвержденной компанией 27.12.2005 благотворительной программы; во-вторых, с момента передачи оборудования ответчик является его собственником, так как действующим законодательством предусмотрена единственная форма передачи вещи - "отчуждение имущества в собственность".

Истец и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11500; телеграммное уведомление N 61), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 24 января 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, не присутствовавшие в зале судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 27.12.2005 компанией утверждена благотворительная программа, в соответствии с которой основными видами помощи являются бесплатное предоставление, установка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования.

Во исполнение благотворительной программы между компанией (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.11.2007 N 12/5-2007 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007).

Согласно условиям данного договора, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента юридические и иные действия в рамках благотворительной программы, связанные с ввозом на территорию РФ оборудования на безвозмездной основе и возвратом переданного оборудования по истечении срока проведения программы или письменного распоряжения комитента: организовать и осуществить доставку оборудования до таможенного терминала в г. Москва, таможенное оформление ввозимого оборудования, транспортировку оборудования и передачу его лечебному учреждению, контроль ввода в эксплуатацию оборудования и контроль за его целевым использованием. Права и обязанности по сделкам, совершенным комиссионером, возникают непосредственно у комиссионера (пункт 1.1); комиссионер наделяется правом (титулом) владения и распоряжения передаваемым оборудованием в рамках благотворительной программы, а также поручений комитента и действует до того момента, пока оборудование не будет возвращено комитенту. Право владения и распоряжения прекращается с даты подписания акта приема-передачи оборудования сторонами настоящего договора (пункт 1.8).

Компания отгрузила и через истца передала ответчику спорное медицинское оборудование по акту приема-передачи от 13.12.2008 N 18.

18.03.2009 компания уведомила общество о прекращении благотворительной деятельности в Иркутской области и просило организовать возврат переданного учреждению имущества.

21.07.2009 обществом в адрес ответчика направлено письмо о подготовке оборудования к демонтажу до 31.07.2009 либо рассмотрении вопроса о приобретении права собственности на указанное оборудование путем заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанием - поручение собственника имущества истцу организовать возврат переданного ответчику оборудования в связи с прекращением благотворительной деятельности на территории Иркутской области. В качестве правового основания указаны статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор комиссии от 01.11.2007 N 125/5-2007 (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное названной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что право истца на обращение в суд с виндикационным иском возникло из договора комиссии от 01.11.2007 N125/5-2007, ответчик неправомерно владеет и удерживает оборудование. При этом суд исходил из того, что действия истца по передаче спорного имущества ответчика нельзя признать пожертвованием (безвозмездной передачей в собственность) и ссудой (безвозмездным временным пользованием), отсутствуют основания применения к возникшим правоотношения норм о договоре безвозмездной передачи и договоре пожертвования.

Суд кассационной инстанции считает названные выводы суда правильными.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что договор пожертвования выделяется в отдельный вид дарения исходя из наличия у него такого основного признака, как совершение безвозмездной передачи имущества в общеполезных целях.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд указал, что из их содержания не следует заключение договора дарения истцом ответчику оборудования, по условиям договора комиссии от 01.11.2007 N 12/5-2007 компания наделила общество (комиссионера) полномочиями по возврату оборудования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений и непредставление ответчиком доказательств наличия у собственника воли и ее изъявления на передачу оборудования в собственность ответчика (одаряемого), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и у ответчика законных оснований к владению и удержанию спорным имуществом.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А19-22107/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.