Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А19-8855/10 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому отменил постановление о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. по делу N А19-8855/10
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АМП-Трейдинг" (далее - ООО "АМП-Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2010 N 42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года решение суда изменено. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Иркутской области от 09.03.2010 N 42 о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 60000 рублей, определив размер административного штрафа в 40000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно уменьшен размер санкции, предусмотренный статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, поскольку ООО "АМП-Трейдинг" не заявляло требований об уменьшении размера штрафа, отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель УФАС по Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда могло быть обжаловано Управлением в арбитражный суд кассационной инстанции.

ООО "АМП-Трейдинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, обществом на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Ширямова, 9, размещен рекламный баннер следующего содержания: "Пивной ресторан "Winkel bier" с использованием образа женщины, держащей в одной руке поднос с продуктами питания, а во второй - кружку с желтым пенным напитком.

Указанная реклама решением УФАС по Иркутской области от 16.10.2009 N 24 признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 6 части 1 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

23.11.2009 должностным лицом административного органа в отношении ООО "АМП-Трейдинг" составлен протокол N 123 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксировано нарушение обществом требований пункта 6 части 1 и части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе".

09.03.2010 антимонопольный орган постановлением N 42 привлек ООО "АМП-Трейдинг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании постановления от 09.03.2010 N 42 незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "АМП-Трейдинг" состава вменяемого обществу правонарушения.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем посчитал, что УФАС по Иркутской области при назначении наказания не учло обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и назначило наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, то есть больше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, не были выполнены требования названной нормы права, в связи с чем апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление УФАС по Иркутской области от 09.03.2010 N 42 в части наложения административного штрафа в размере 60000 рублей, определив размер административного штрафа в размере 40000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ссылается на то, что общество не заявляло требований об уменьшении размера административного штрафа, данное требование не было предметом рассмотрения судов двух инстанций. За совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, УФАС по Иркутской области наложен штраф в пределах, установленных данной статьей. Кроме того, допущенное обществом нарушение требований Федерального закона "О рекламе" имеет чрезвычайно опасный характер.

Ссылки заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" следует, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

Согласно части 3 статьи 22 названного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Судами установлено, что реклама, размещенная обществом на фасаде здания по адресу: г.Иркутск, ул. Ширямова 9, следующего содержания: "Пивной ресторан "Winkel bier", с использованием образа женщины, нарушает требования пункта 6 части 1 и части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", следовательно, является ненадлежащей.

Между тем апелляционный суд, определяя ООО "АМП-Трейдинг" меру ответственности в размере 40000 рублей штрафа, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО "АМП-Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение обществом правонарушения впервые. Кроме того, суд учел, что ООО "АМП-Трейдинг" задолго до вынесения оспариваемого постановления исполнило предписание УФАС по Иркутской области. Названное подтверждается актом от 01.12.2009, копией фотографии баннера (л.д.135-136, том 1).

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд с учетом выявленных им смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно изменил постановление административного органа в части назначения наказания.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезвычайно опасном характере совершенного правонарушения не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, так как характер правонарушения должен быть учтен административным органом при назначении наказания. Однако суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 обоснованно посчитал, что УФАС по Иркутской области при этом не учло наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А19-8855/10 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А19-8855/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.