Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А19-6573/09 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании основного долга по договору подряда N 533-2 от 21.03.2007 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 08.04.2008 и N 2 от 20.08.2008 в сумме 479 667 рублей 25 копеек и неустойки в сумме 28 406 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года, иск удовлетворен частично, с ОАО "СУАЛ" в пользу ООО "Фотон" взысканы основной долг в сумме 479 667 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 27 194 рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

ООО "Фотон" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Иркутский алюминиевый завод" судебных издержек в сумме 43 780 рублей 04 копейки, составляющих расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу на основании договора на оказанные юридических услуг N 2-ФТ от 05.02.2009, заключенного с ЗАО "Правовая инициатива".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года ходатайство удовлетворено частично, с ОАО "СУАЛ" в пользу ООО "Фотон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фотон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о недоказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10176 - N 10180), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Следовательно, согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг N 2-ФТ от 05.02.2010 и договор N 2-ФТ от 05.02.2009, заключенные с ЗАО "Правовая инициатива", счет на оплату N 14 от 22 октября 2009 года на общую сумму 166 429 рублей 11 копеек, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по делу N А19- 6573/2009 составила 43 780 рублей 04 копеек, а также платежное поручение N 242 от 30.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российский Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом платежное поручение N 242 от 30.10.2009 не подтверждает фактическое перечисление истцом ЗАО "Правовая инициатива" денежных средств в сумме 43 780 рублей 04 копеек в оплату юридических услуг за участие в деле N А19-6573/09, поскольку на нем в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ООО "Фотон" на отсутствие возражений ОАО "СУАЛ" относительно доказанности факта перечисления истцом платы за оказанные юридические услуги и на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная в силу того, что согласно части 3 данной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о признании ОАО "СУАЛ" факта перечисления ООО "Фотон" платы за оказанные юридические услуги.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, факт перечисления истцом денежных средств в оплату юридических услуг ЗАО "Правовая инициатива" входил в предмет судебного исследования в силу части 2 статьи 65, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представленная к кассационной жалобе незаверенная копия выписки банка о произведенном списании денежных средств не может быть принята судом кассационной инстанции в силу статей 64, 65, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных норм права доказательства представляются сторонами до рассмотрения спора по существу, в компетенцию же суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а не установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Неправильного применения либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А19-6573/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.